5. Сбрасывание социальных расходов на регионы — губительная практика. Правильная — единые стандарты жизни (потребительностоимостной подход! Ещё не трудовой потребительностоимостной — нет стремления к повышению эффективности за счёт производительности труда, а просто потребительностоимостной — гарантируется минимальный уровень получаемых потребителем благ) и три источника их финансирования по мере необходимости — федеральный, региональный, местный;
6. Экономический смысл военного бюджета — огораживание своей территории в интересах исполнения первых трёх принципов. В том числе — контроль над логистикой, критически важной для страны;
7. Имеет место спор «оптимальность или пропорциональность». Он имеет отношение, к пятому принципу, о единых стандартах жизни, но, по сути, беспочвен. Сначала нужно ввести критерий эффективности (!!!), затем — оптимизировать распределение средств, а неравенство результатов по регионам исправлять за счёт финансирования утверждённого как стандартный уровня жизни из трёх источников (см. п. 5).
Суверенизации экономики условия:
1. Контроль внешнеэкономической деятельности, направленный на максимизацию экономического эффекта для своей страны;
2. Создание внутренних источников развития;
3. Правильное распределение полномочий между центром, регионами и муниципалитетами. У регионов и муниципалитетов должна быть возможность создавать точки развития на своём уровне;
4. Эмиссия под проекты развития должна направляться в местные и региональные проекты;
5. Единые стандарты жизни и три источника их финансирования по мере необходимости — федеральный, региональный, местный;
6. Направление военного бюджета на огораживание своей территории в интересах исполнения первых трёх принципов. В том числе — контроль над логистикой, критически важной для страны;
7. Единый критерий эффективности проектов развития, а неравенство результатов по регионам исправляется за счёт финансирования утверждённого как стандартный уровня жизни из трёх источников (см. п. 5).
Как видим, опытный управленец, имеющий опыт успешного развития российской экономики в постсоветский период, практически вплотную подходит к необходимости трудового потребительностоимостного критерия эффективности. Поэтому нам не остаётся ничего иного, как взять 7 принципов А. Ф. Самохвалова целиком, дополнив их нашим критерием (формула 12). Что наш критерий мощнее, чем стоимостные (формулы 5, 6, 7, 8), мы показали в главе 2. Что превращение рабочего времени в свободное, а не только экономия совокупного рабочего времени, делает его именно критерием развития, мы показали в параграфе 5 второй главы. Принципы же Самохвалова — это практическое руководство по предотвращению эксплуатации труда нашей страны в пользу иных стран (принципы 1 и 2), опора на повышение собственной эффективности (принцип 2), правильная внутренняя структуризация ответственности за развитие (принципы 3, 4, 5), обеспечение безопасности всей этой политики от внешних недружественных вмешательств (принцип 6), постановка вопроса о возможности оптимизации политики (принцип 7). То есть, успешная практика уже вплотную подошла к вопросу, ответ на который дала трудовая теория потребительной стоимости.
Но помимо выполнения условий суверенизации экономики и решения вопроса о критерии оптимизации для практического управления развитием экономики необходима ещё и третья компонента — наличие надёжной организационной формы для направления творческой энергии народа в самом эффективном при имеющемся уровне развития производительных сил направлении. В нашу эпоху это направление — развитие производства на заказ. Наиболее естественно это делать в рамках реализации стратегий монополий, но у немонопольных производителей также есть возможность участвовать в этом процессе через производственную кооперацию.
Управляемости развития экономики условия:
1. Суверенизация экономики;
2. Единый критерий эффективности проектов развития;
3. Адекватная эпохе организационная форма авангардных структур развития и их взаимодействия с массами людей.
В том числе в виде проектов совместной деятельности, когда участники кооперации осуществляют вклады в общий проект, а бухгалтерскую и налоговую отчётность по совместной деятельности ведёт только один из них, заранее ими же определённый. Это позволяет уйти от оформления взаимодействия через договора поставки, купли-продажи и оказания услуг, каждый из которых зачитывается как выручка и становится основанием для налогообложения. При выполнении же сложного проекта налоги платятся только по его итогу, то есть фактически на время исполнения не создают дополнительных издержек, тормозящих проект.
В эпоху цифровой прозрачности и вследствие этого — резкого повышения реальной собираемости налогов кооперация на основе договоров о совместной деятельности (договора простого товарищества без образования юридического лица) могут стать способом для немонопольных производителей участвовать в развитии экономики, реализовывать сложные проекты. Почему же уже сейчас, в момент написания этих строк, этот способ не стал массовым в России? Ведь эта форма существует у нас уже десятилетия… Скорее всего, потому что это лишь третье условие развития после суверенизации экономики и решения вопроса о критерии оптимизации. Суверенизация делает включение в международные цепочки разделения труда способом расшивки узких мест в технологиях и источником дополнительных ресурсов для развития (когда её нет — вместо этого внешняя экономическая деятельность становится причиной утечки капитала, квалифицированных кадров, создаёт риски недружественных поглощений производственных комплексов с целью их ликвидации). Критерий оптимизации даёт возможность создать институциональную среду поддержки развития, которая нацелена на реализацию всех нужных обществу проектов, а не только их части. И вообще снимает ложное разделение развития на социальное и экономическое. Организационная же форма позволяет создавать авангардные структуры развития и их сетевое взаимодействие с производственными, образовательными и финансирующими структурами. Тогда мы можем говорить, что создаём управляемую систему развития.
Прежде чем двигаться дальше и объяснять, как мы видим практическую реализацию всех трёх условий управляемого развития экономики, следует вспомнить более ранний практический опыт управления экономикой в условиях существенно большей степени планирования, чем в современных монополиях. Действительно ли мы определили все недостающие условия? Начнём с советского директивного планирования. Было ли принципиальное отличие у проблем управления развитием народным хозяйством в тех условиях? Приводит ли практика не просто планомерного развития позаказного производства, а директивного планирования советского типа к каким-то иным управленческим проблемам? Может быть, там было все совершенно иначе, и даже категории проблем были иные?
2. Проблемы народнохозяйственного планирования в позднем СССР
В 1960–90‑е годы в Советском Союзе планирование было трансформировано по сравнению с более ранними периодами за счёт двух существенных новаций. Во-первых, после 1965 года, в ходе реформы Косыгина, были приняты стоимостные методики обоснования проектов. Также они вошли и в укрупнённые плановые показатели. Во-вторых, на практике стали использоваться математические методы и информационные технологии. Автоматизированная система плановых расчётов (АСПР) Госплана СССР была первой в истории реальной попыткой планомерного управления развитием с использованием их возможностей. На практике эта система уже в начале 1970‑х годов (то есть будучи ещё, по сути, пилотным проектом) показала такую эффективность и принесла такую экономию народному хозяйству, что её развитие не останавливалось почти до конца существования СССР, и, по сути, на практике продемонстрировало тот эффект, который в наши дни ожидается от цифровизации[117]. Но были проблемы, которые математические методы не могут решить по определению. Не имея единого критерия оптимизации социально-экономического развития, но при этом работая в условиях стоимостных методик обоснования и отбора проектов, система стала воспроизводить эффект, предсказанный в теореме Аганбегяна — Багриновского: уход от общего максимума в пользу локальных максимумов. На практике и в условиях аппаратной борьбы советской бюрократии это проявлялось в её зависимости от лоббизма групп влияния из разных отраслей и политических установок. Решения принимались с искажениями, под давлением отраслевых группировок, поскольку «посчитать и показать, как правильно» в таких условиях было невозможно. В результате сами плановые органы стали вести себя как ведомственная группировка, занимающаяся переложением ответственности с себя на «объективные обстоятельства». Так, Ю. В. Яременко пишет, что даже само итоговое решение о переходе к рынку вместо директивного планирования не было самоочевидным[118]. Он даже отмечал, что эта идеология была своего рода прикрытием, призванным теоретически объяснить отступление плановых органов под давлением внешних обстоятельств, стремлением снять с себя ответственность за результаты хозяйствования, переложив их на «невидимую руку»[119]. То есть Ю. В. Яременко вскрывает процесс развития бюрократических структур как преследующих свои частные, локальные интересы и призывает к их внимательному изучению. То есть он привлекает внимание к логике поведения управленческой прослойки в условиях, когда постановка оптимизационной задачи невозможна ввиду отсутствия единого критерия эффективности.