Наконец, организм может захотеть совсем не то, что принято есть в качестве основного блюда. Сделайте исключение. Если организм возжелал палку ливерной колбасы — придется есть ее.
Я, помнится, почти неделю питалась снеками к пиву. Его организм не захотел, пришлось запивать соленые кусочки рыбы обыкновенной водой. По утрам просыпалась с опухшим лицом, но через пять дней зеркало показало цветущую физиономию. Оказывается, в организме не хватало соли (беременность тут ни при чем).
Шаг 2. Дома нужно съесть все, что потребовал организм. Пока едите, постарайтесь понять: это действительно то, что он хотел, или вы его обманули, принудили, привычно подменили желаемое полезным, общепринятым и т. д. Если попытались сами себя обмануть — повторите попытку на следующий день.
В чем смысл этого упражнения? Во-первых, мы учимся слушать себя, а не только советы, предложения и приказы окружающих. Во-вторых, на примере собственного желудка мы начинаем понимать, чего же на самом деле хотим. И в-третьих, начинаем выстраивать собственную зону комфорта. Сначала пищевого, а дальше, когда поймем, как происходит «слушание собственного организма», то и душевного.
Открытия могут оказаться удивительными, подчас даже шокирующими. Причем настолько, что вам инстинктивно захочется их немедленно «закрыть», сделать вид, что ничего и не было. Это нормально: во второй главе мы подробно обсудим, почему любые изменения всегда сначала хочется отрицать. Пока просто запомните: вам стало страшно, потому что вы увидели себя истинными.
Мы настоящие и такие, какими хотим выглядеть для окружающих, — это всегда разные люди. Со времен Карла Роджерса (американский психолог XX века) ученые обсуждают причины конфликта между «Я-реальным» и «Я-идеальным». Лично мне больше всего нравится определение самого Роджерса: «Человек принадлежит к определенному биологическому виду и, как таковой, имеет видовые характеристики. Одна из них заключается в том, что он неизлечимо социален»[2]. Другими словами, мнение социума влияет на нас всегда.
Так, нормы внешнего вида всегда диктовались модой. Сначала хотелось подражать королевским особам и фавориткам (исторический пример: герцогиня Ньюкасл ввела в моду черные кружочки — мушки, — которые наклеивала на лицо, чтобы спрятать под ними прыщи. «Мушки» стремительно вошли в международную моду. Помните шуточки вокруг гардемарина Алеши из известного фильма?). Желание подражать сильным мира сего вполне оправданно: от их благосклонности зависело не только благосостояние, но иногда и сама жизнь окружавших их придворных. Потом моду стали диктовать специальные люди — модельеры. Затем подключилась реклама… Ну дальше вы знаете.
Нормы общественного поведения тоже не стояли на месте. Одна религия чего стоит: за отклонение от догм наказывали жесточайшим образом — пытками и казнями. Крестовые походы, инквизиция, исламский терроризм. Экономическую составляющую не нужно сбрасывать со счетов, но на всех углах говорили вовсе не о ней, а о великих идеалах, и большинство людей прислушивалось именно к этим призывам.
Пример попроще: правила гигиены. В Средние века мыться считалось неприличным, существует даже изабелловый цвет — цвет рубашки испанской королевы Изабеллы Кастильской, поклявшейся не снимать сорочку до тех пор, пока муж, король Фердинанд Арагонский, не завоюет Гранаду. Дело было в 1492 году, завоевание длилось пять с лишним месяцев. Интересно, что в это же время христиане с большим подозрением относились к мусульманской привычке к ежедневным омовениям, то есть в одно и то же время существовали две нормы морали. И сторонники каждой рьяно отстаивали свои позиции, правда, в более обобщенном смысле. Некоторое время спустя принудительное введение норм гигиены остановило — и продолжает останавливать! — многие пандемии смертельных болезней.
Какими нас видит общество во всех этих примерах? Образцовыми прихожанами, примерными семьянинами, успешными людьми? Конечно, мы стараемся если не быть, то выглядеть такими, ведь так безопаснее, проще, опять-таки спокойнее. И мы отучаемся слушать себя, добровольно отказываясь от ответственности за собственный комфорт, радостно принося его в жертву внешним обстоятельствам.
Но изменения — это не бунт. Это не покушение на устои общества, это не требование другим немедленно принять вашу сторону. Это просто смена точки зрения на ситуацию. Вашей точки зрения, ничьей другой. Раньше вы смотрели глазами «извне» — давайте учиться смотреть глазами «изнутри». Переходим ко второму упражнению.
2
П. Тиллих и К. Роджерс: Диалог // Московский психо-теравпевтический журнал. 1994. № 2. Перевод выполнен пе: Paul Tillich and Carl Rogers: a Dialogue. Pamphlet. — San Diego, California: San Diego State College, 1966.