Я очень хотел удержаться, но не смог. Саркастически хмыкнул и усмехнулся, вызвав удивление присутствующих.
— Ты с чем-то не согласен? — презрительно бросил студент. — Перед тем как ответить, подумай, как следует. Экономика намного сложнее, чем простая продажа джинсов с накруткой. Для этого много ума не надо. Экономические процессы нужно вдумчиво изучать и понимать. Эти знания не для средних умов мелких кооператоров.
— Браво, — я усмехнулся и поднял ладони. В наступившей тишине три отчетливых хлопка прозвучали оглушительными выстрелами.
— Ты собрал все популярные штампы, транслируемые Международным Валютным Фондом и западными экономистами. Но есть один важный нюанс. Транслируются они, пусть простят меня присутствующие за грубое выражение, для лохов. Проще говоря, для развивающихся стран, которые являются целью для экономической экспансии, а именно поглощения и увеличения миллиардных прибылей транснациональных корпораций. На самом деле, успешные западные государства, такие как США и Англия создавались на абсолютно противоположных принципах, чем те, которые они, через подконтрольные структуры и фонды, сейчас декларируют и навязывают странам-жертвам. За мишурой и словесами о свободном рынке и ценах, которые он определяет, кроется протекционизм, планирование и контроль всех экономических процессов. А лохам втирают обратное.
— Это как? — студент в одно мгновение потерял свою агрессивность и на секунду растерялся. — Поясни.
— Запросто, — улыбнулся я. — Для начала наглядный пример, потом экскурс в историю и несколько интересных цифр. По поводу планирования и свободного нерегулируемого рынка, который самостоятельно определяет уровень спроса и цены. Представьте себе такую ситуацию, выбрали руководителя крупной корпорации. И он на своем первом выступлении заявляет членам Совета директоров. «Уважаемые сэры и пэры, я противник планирования, никаких долгосрочных стратегий, расчёта цен, планов на будущее.У нас капитализм, свободный рынок, и мы будем действовать, исходя из сиюминутной ситуации». Как думаете, долго после этих слов, он задержится на своей должности? Конечно, я немного утрирую, государство — более сложный механизм, чем самая крупная корпорация, но в целом аналогия верна и понятна.
— Такого директора выгонят пинком под зад, — категорично заявил Роман Иванович. — Это бред.
— Абсолютно верно, бред, — улыбнулся я. — Как и предложение, полностью убрать плановую экономику и заявление «рынок порешает и сам отрегулирует». Расскажу, на каких принципах создавался оплот мировой демократии и свободного мира — США. Александр Гамильтон стал первым министром финансов в истории страны в тридцать три года. Спустя год с лишним после вступления в должность, он представил Конгрессу свой знаменитый «Доклад о мануфактурах». Гамильтон утверждал: промышленность в США находится в зачаточном состоянии, и её надо всячески защищать и поддерживать, пока она не станет на ноги. Главные позиции документа — национальный протекционизм, проще говоря, поддержка местных производителей, создание им более выгодных условий, по сравнению с иностранными, государственные инвестиции в инфраструктуру, меры по развитию собственной банковской системы, стимулирование рынка государственных облигаций. Бенджамин Франклин, не был сторонником многих идей Гамильтона, но поддерживал идею протекционизма, чтобы защитить своих производителей от конкуренции более развитой в то время Европы. Авраам Линкольн во время Гражданской войны, волевым решением повысил все тарифы на промышленную продукцию до рекордных показателей за всю американскую историю. Седьмой президент США Эндрю Джексон отозвал лицензию одного из самых крупных банков страны, на том простом основании, что тридцать процентов этого учреждения принадлежало иностранным инвесторам, в основном, британцам. И это, несмотря на то, что двадцатью процентами владело федеральное правительство. Восемнадцатый президент США Уллис Грант неоднократно отвергал предложения Великобритании о введении в США свободной торговли. Его слова: «Через двести лет, когда Америка получит от протекционизма всё, что возможно, она тоже введет свободную торговлю». Известный историкам и грамотным экономистам факт — сегодняшнее могущество США основано на жестком протекционизме и планировании. Но никак не на «свободном рынке». Он, наоборот, убил бы экономику страны, сделал её ресурсной, зависимой от иностранной промышленности, внешних технологий и товаров.
— Твои слова надо ещё проверить, — надулся экономист.
— Проверяй, — улыбнулся я. — Это открытая информация, имеющаяся в сотнях самых разнообразных источниках. Доступная всем историкам и экономистам. Я ездил в Америку на деловые встречи с серьезными предпринимателями и директорами крупных корпораций. Чтобы не выглядеть профаном прочёл и изучил множество аналитических статей об экономике, в том числе в американской прессе. Вот сейчас большинство наших газет и экранов телевизоров заполнили эксперты, на голубом глазу, вещающие: «государство не должно финансировать промышленность, она должна быть самоокупаемой», «плановая экономика ущербна и убыточна», «рынок определит спрос, а в перспективные направления будут вкладываться частные инвесторы». Доля истины здесь есть — но только доля. Каждый лозунг — примитивная манипуляция, рассчитанная на людей, не использующих мозг и слепо верующих в то, что им говорят с голубых экранов, пишут в газетах и журналах. В США, например, государство планирует работу промышленности, вкладываясь в научно-исследовательскую деятельность. И регулирует её соответствующими законами. По поводу вложений приведу цифры, которые узнал из американской прессы. Доля федерального правительства в общих расходах на науку составляет от сорока семи до шестидесяти пяти процентов от общего объема инвестиций. Так, например, в пятьдесят третьем году оно оплатило пятьдесят три и шесть десятых процентов, а в шестьдесят пятом — шестьдесят четыре и девять. В восьмидесятых расходы уменьшились в среднем до сорока семи, но все равно остались существенными. Правительство США кредитует, субсидирует важные и перспективные отрасли, крупные производственные компании. Так о каком «свободном рынке» мы говорим?
— Я эти глупости даже комментировать не буду, — презрительно фыркнул Алексей.
— Правильно, помолчи, за умного сойдешь, — улыбнулся я. — Я Роману Ивановичу и остальным гостям наглядно показываю всю бредовость подобных утверждений, распространяющихся сейчас в обществе. Теперь о высоких зарплатах, которые как манна небесная упадут на нас с наступлением свободного рынка. Простая задачка на логику. Джон и Раджа работают водителями автобусов. Первый в Америке, второй в Индии. Джон работает восемь часов ежедневно, зарабатывает, допустим, полторы тысячи долларов в месяц. Раджа пашет десять, совершает больше рейсов, и получает эквивалент пятнадцати зеленых ежемесячно. И в США, и в Индии капитализм и свободный, как ты утверждаешь, рынок. Но один получает на порядок больше другого, а работает меньше? Как так?
— Ну ты сравнил, — ухмыльнулся сутулый. — США и Индию. Экономического лидера и нищую развивающуюся страну.
— То есть сам по себе, капитализм не гарантирует высоких зарплат? — невинно уточнил я.
— Не гарантирует, конечно, — гордо подтвердил Алексей.
— А как же справедливость? Почему за одну и ту же работу, одни получают полторы тысячи, а другие — в сто раз меньше?
— А её не существует, всем рулит экономическая целесообразность. И потом покупательная способность условных пятнадцати долларов в местной индийской валюте может выше, чем тридцати в США.