Каждая из таких находок, пронумерованная и выставленная в музее, будет заботливо сохраняться. Однако это не приблизит нас к существу проблемы, суть которой, как я убежден, состоит в ответе на вопрос вопросов:
когда и благодаря чему наши предки стали разумными? В этой книге я пытаюсь представить новые аргументы в пользу высказанного мной взгляда.
Необходимо заставить себя глубже и спокойнее разобраться в прошлом и настоящем человечества. Мы упустили слишком много времени, не пытаясь исследовать наше древнее прошлое смелым полетом фанта
зии. Конечно, окончательные доказательства не удастся получить при жизни одного поколения, но стена, отделяющая сегодня фантазию от действительности, станет не столь крепкой. Я надеюсь внести в это свой вклад, пробуравливая стену своими все новыми и новыми неугомонными вопросами. Быть может, мне повезет. Быть может, на вопросы, поставленные еще Луи Повэлом, Жаком Бержье и Робером Шаро, найдутся ответы еще при моей жизни".
Красивые слова - а что за ними? Имеют ли книги Дэникена какую-либо научную ценность?
"Без всякого сомнения, нет!"- утверждает профессор Ангер.
"Наивность Дэникена очевидна. Возьмем, к примеру, настораживающе странное совпадение в экипировке "божественных" астронавтов с соответствующим современным техническим оборудованием.
Значит, если бы Дэникен не считал свои книги научно-популярными, их, вероятно, следовало бы причислить к разряду научной фантастики, хотя он пишет не о будущем, а о прошедшем?
"В этом и состоит уловка автора",- считает социолог Ганс Ангер.
Любая книга о полетах будущих астронавтов Земли на далекие звезды не будет иметь той сенсационной силы, нежели книга, в которой утверждается, что в глубокой древности Землю посещали инопланетяне. Здесь все наоборот, научная фантастика поставлена с ног на голову".
В самом том факте, что научно-фантастическая литература в определенной мере серьезнее и "сделана" тщательнее, чем книги Дэникена, Ангер видит "еще одну причину его успеха"; с одной стороны, его книги в общем-то не противоречат расхожим познаниям в естественных науках, с другой стороны, содержащиеся в них выводы и с технологической и с научной точек зрения очень поверхностны. В результате уязвимость его сочинений с позиций серьезной науки оказывается незаметной для неискушенного читателя и в то же время они предоставляют для его фантазии гораздо больше свободы, чем выверенная до деталей научно-фантастическая литература.
Дэникен использует прошлое как поле для игры воображения, "проектируя на него технологические достижения будущего. Решающее значение при этом отводится тому факту, что современные люди все больше привыкают к мысли о безграничных возможностях науки и техники. В самом деле: сколько технических и научных открытий, о которых всего пятьдесят, а то и каких-нибудь десять лет назад даже не слыхали, уже претворены в жизнь. Сколько раз, если говорить парадоксами, был посрамлен в наше время так называемый здравый смысл! Так заглушается голос критики и возникает некритичная, но в общем-то вполне объяснимая готовность верить даже самым ошеломляющим утверждениям, правда, лишь при условии, что возможная ошибочность такого утверждения с научной точки зрения не бросается в глаза".
Социологу Ангеру не кажется удивительным, что фантазии Дэникена находят восторженных почитателей среди множества специалистов с высшим образованием, например среди врачей и инженеров. "Почти все современные люди, не исключая ученых, наполовину дилетанты, особенно в области технических знаний. Никому из нас не под силу целиком обозреть, объять в
своем сознании этот волнующий мир. Скрытая форма веры в чудеса, конечно за пределами своей профессиональной сферы, часто встречается у специалистов, быть может, именно потому, что их больше других беспокоит желание обнаружить взаимосвязь явлений, причем именно в том виде, который не противоречит современному уровню естественных наук, действительному или такому, каким он видится дилетантам".
Чтобы пояснить свою мысль, Ангер обратился к теории Дэникена о возникновении Евы. Согласно Библии, Ева была создана богом из ребра Адама. Дэникен заменяет эту легенду наукообразной версией, по которой пришельцы с других планет вырастили прародительницу людей в реторте, использовав для этого -"вот она, наивность Дэникена"- пресловутое библейское ребро в качестве биологической питательной среды.
Дословно в книжке Дэникена "Назад к звездам" это выглядит так: "Возникновение женского существа из мужского вполне возможно. Но вряд ли Ева путем волшебства или, быть может искусной хирургии (?) могла непосредственно возникнуть из ребра во всей своей красе. Может быть, ее создали, использовав мужскую семенную клетку? Но поскольку, согласно Библии, в раю не было ни одного человеческого существа, у которого можно было бы взять семя, Еву, по-видимому, вырастили в реторте. Среди некоторых настенных изображений в пещерах встречаются колбообразные предметы в соседстве с древними людьми. Или далеко шагнувший в научном отношении инопланетный разум, зная об иммунобиологических свойствах костного вещества, возможно, использовал костный мозг Адама в качестве клеточной культуры для развития зародыша? Для подобного биологически осуществимого акта творения относительно легко доступное человеческое ребро могло бы стать подходящим материалом".
Ангер как ученый полагает, что эта теория хотя логически и возможна, но крайне маловероятна. "Что же касается причудливости и изощренности, то версия Дэникена недалеко ушла от библейской легенды. В остальном он лишь создает видимость решения проблемы возникновения человека, по сути перекладывая ее на инопланетных пришельцев". Социолога не удивляет, что многие люди не в состоянии представить себе
"развитие своего вида из белковых молекул и примитивных одноклеточных организмов. С этой точки зрения утверждение Дэникена о нашем происхождении от внеземных пришельцев и, следовательно, о том, что мы являем собой нечто вроде "божьих" сыновей, выглядит притягательнее хотя бы в том, что нам не приходится больше рассматривать себя родственниками обезьян".