Ангер как ученый полагает, что эта теория хотя логически и возможна, но крайне маловероятна. «Что же касается причудливости и изощренности, то версия Дэникена недалеко ушла от библейской легенды. В остальном он лишь создает видимость решения проблемы возникновения человека, по сути перекладывая ее на инопланетных пришельцев». Социолога не удивляет, что многие люди не в состоянии представить себе «развитие своего вида из белковых молекул и примитивных одноклеточных организмов. С этой точки зрения утверждение Дэникена о нашем происхождении от внеземных пришельцев и, следовательно, о том, что мы являем собой нечто вроде «божьих» сыновей, выглядит притягательнее хотя бы в том, что нам не приходится больше рассматривать себя родственниками обезьян».
«Сотворение Евы». Гравюра на дереве из «Книги хроник» г. Шеделя (1493 год).
Значит, неоспоримый успех книг Дэникена определяется, во-первых, отрицанием большинством современных людей религиозных представлений о происхождении жизни, особенно в форме рассказов о чудесах, а во-вторых, неспособностью глубоко осмыслить истинно научные теории, например учение об эволюции. Уже не веря в одно и еще не постигнув другое, люди готовы во всем следовать псевдонаучным представлениям, даже если они и бессмысленны, и в результате начинают верить в чудеса.
«Успех книг Дэникена выходит за рамки обыкновенного успеха», – заверяет Ангер. «В нем таится больше: может быть, мы сталкиваемся здесь с возникновением известного рода эмоционального контакта, подобного тому, который заставляет людей объединяться в различные секты. В самом деле: научно-фантастические произведения могут вызывать интерес и даже приводить в восторг, но при этом ни один из читателей вовсе не считает себя единомышленником автора. Но, углубляясь в книги Дэникена или даже просто знакомясь с читательскими письмами, проникаешься ощущением сопричастности к страстным спорам о вере и неверии».
О том, насколько это было удачно подмечено еще в 1969 году, свидетельствуют факты сегодняшнего дня. В этом можно было убедиться весной 1979 года, когда спустя десять лет после интервью Ангера профессор Хоймар фон Дитфурт в своей телепередаче «Квершнитт», переданной по западногерманскому телевидению, среди прочего и далеко не на первом плане упомянул о феномене Дэникена. В поступивших читательских откликах, опубликованных в бюллетене телепередач «Слушай» («Нör zu», 1979), имелись следующие возражения: «Дэникен приводит надежные доказательства и свидетельства. Дитфурт со всей своей полемикой не убедителен».
«Как читательница бюллетеня «Слушай» и книг Дэникена, я не попадусь на удочку Дитфурта. Дэникен беспристрастен, Дитфурт саркастичен».
«Хорошо, что я прочла о Дэникене в «Слушай». Теперь мне ясно, что аргументы Дитфурта не более чем мыльные пузыри».
«Когда с Ветхим заветом в руках размышляешь об исходе' иудеев, гибели Содома и Гоморры, не говоря уже об астрономической символике пирамиды Хеопса и о сверхъестественном мастерстве создателей фигур на острове Пасхи, то есть о чем призадуматься».
«Передача Дитфурта, как всегда, была великолепна. Тем не менее мне хотелось бы в какой-то мере встать на защиту моих суеверных соотечественников: во времена, когда следует спасаться от изобилия энергетических станций, а в каждом лесу строится шоссе, может возникнуть желание прибегнуть к помощи «инопланетян».
Так когда же верят в подобные чудеса?
«Когда другим образом не справляются с действительностью или в результате переоценки идей», – разъясняет профессор Ангер.
Является ли вера в чудо бегством от действительности?
«Не обязательно или не так прямолинейно, скорее, это бегство в псевдопонимание действительности», чем и утешают себя те наши современники, которые надеются решить земные проблемы при содействии внеземных помощников.
Другое толкование «феномена Дэникена» исходит от немецкого психоаналитика и врача Хельмута Соппа, считающего, «что сочинения Дэникена способствуют удовлетворению познавательных потребностей людей, что они выявляют ценность эмоционального осмысливания знания об окружающем мире, – сфера, по отношению к которой наука со своей сухой констатацией фактов находится пока что в большом долгу, что они целиком сосредоточены на «человековедении», что они стремятся узаконить своеобразный гибрид науки-веры и выступают против истэблишмента традиционной науки, потворствуя тем самым обывательскому недовольству современным официальным знанием.
Это в общем и целом о Дэникене. Что касается отношения к его основным тезисам, то об этом мы поговорим дальше.
Чудо – веры лучшее дитя
«Все научное мышление имеет дело с фактами, данностями, действительностью. Возможность нарушения этой действительности сверхъестественными силами лежит вне научного знания наших дней. Так, мы не верим, что Иисус Навин (преемник Моисея в период исхода израильтян в Палестину) мог повелеть: «…стой, солнце, над Гаваоном, и луна, над долиною Аиалонскою!» (Книга Иисуса Навина, гл. 10, стих 12). Мы знаем, что Солнце не может остановиться по приказу человека, не может остановиться и Луна. Мы знаем законы природы, управляющие движением Солнца и Луны, мы умеем рассчитывать время наступления солнечных затмений. Чудо утратило свою силу. Свидетельства о чудесах, запечатленные в тексте Нового завета, толкуются теперь как обман чувств. Исцеления, особенно от психических заболеваний, больше не считаются чем-то сверхъестественным, и надо заметить, что уже в посланиях апостола Павла нет чудес».
Этими словами открывается статья бывшего профессора археологии Майнцского университета Герберта Кюна «Дэникен и предыстория», написанная им по поводу вышедшей в 1970 году книги Эрнста фон Куона «Были ли боги астронавтами?».
По мнению Кюна, известный афоризм Гёте: «Ведь чудо – веры лучшее дитя»[12] – многое говорит о природе человека. Если средневековье еще покорялось чуду, наше время вышло из-под его власти. Современному человеку недостает чуда, и мир представляется ему пресным и пустым. Именно поэтому людям нравятся чудеса, они тоскуют по ним, страстно их жаждут.
И тут выступает вперед Эрик фон Дэникен. «Он играет на этой тоске, на этом ожидании. Он обращается к человеку, настроенному мистически», но, учитывая дух времени, маскирует свои измышления наукообразием.
Круглый «космический корабль» на культовом предмете из Мексики. Не изображен ли здесь момент прибытия космонавтов на Землю? Среди «технических принадлежностей» различимы звери, цветы, фрукты.
В этом и заключается причина его успеха; ведь в каждом человеке, даже мыслящем логически, живет некое стремление к чему-то таинственному, что не поддается разложению по полочкам. Дэникен вновь дарит вам сказку, чудо. «Все люди, чувствующие себя обездоленными, так как жизнь лишила их детской веры в сказочный мир, будут до глубины души восторгаться сочинениями Дэникена».
Один из обозревателей гессенского радио правильно назвал первую книгу Дэникена «Собранием сказок для взрослых»; это относится и к последующим его трудам. «В наш век, насквозь пропитанный беспокойным научным знанием, человек вдруг снова обретает почву под ногами в обличье непритязательного и всем доступного учения», – писала газета «Ди цайт» об эпидемии заразного «дэникита». А газета «Зюддойче цайтунг» о Дэникене и его успехе сказала так: «Этот живущий на грани реального человек стал пророком нового вида знания, основанного не столько на доказуемом, сколько на предполагаемом».
И действительно, приверженцам Дэникена приходится верить очень многому: