Это все равно, какъ если полиція и слѣдственныя власти розыскиваютъ шайку фальшивыхъ монетчиковъ: есть подозрительныя лица, на глазахъ у всѣхъ появляются въ обращеніи широкіе выпуски поддѣльныхъ ассигнацій, но все не удается накрыть виновниковъ. И, вдругъ, удается проникнуть въ подполье, гдѣ застаютъ работу въ полномъ разгарѣ и гдѣ находятъ печатные станки и связки свѣже отпечатанныхъ поддѣльныхъ билетовъ: воръ пойманъ съ поличнымъ.
Такое именно значеніе среди всей антисемитской литературы послѣдняго двадцатилѣтія безспорно принадлежитъ «Протоколамъ Сіонскихъ Мудрецовъ», впервые опубликованнымъ въ Россіи, С. А. Нилусомъ и на это обстоятельство мы считаемъ нужнымъ обратить прежде всего вниманіе читателя.
Послѣдовательныя изданія „Протоловъ" въ Россіи и заграницей.
С. А. Нилусомъ были выпущены три изданія «Протоколовъ»: первое въ 1905 году подъ заглавіемъ «Великое въ маломъ и близь грядущій Антихристъ», второе переработанное изданіе въ 1911 году подъ заглавіемъ «Близь есть при дверяхъ» и третье изданіе, оконченное печатаніемъ въ типографіи Свято-Троицкой Сергіевой Лавры въ началѣ 1917 года, передъ самымъ началомъ революціи.
Той цѣли, которую имѣлъ въ виду издатель при первомъ выпускѣ 1905 года — предупредить правительство о надвигающейся опасности и открыть глаза широкой публики на истиныя причины нароставшаго въ Россіи революціоннаго движенія, первымъ изданіемъ достигнуть не удалось. Подъ вліяніемъ усиливавшагося революціоннаго террора, въ средѣ правительства начинала чувствоваться растерянность и считалось нелиберальнымъ и опаснымъ «раздражать евреевъ». Самъ Нилусъ передавалъ, что, когда ему удалось довести свою книгу, еще въ рукописи, до свѣдѣнія Московскаго Генералъ-Губернатора, Великаго Князя Сергія Александровича, Великій Князь поручилъ передать ему въ отвѣтъ два слова: «уже поздно». Вскорѣ послѣ этого, а именно 4 февраля 1905 года, Великій Князь, подъѣзжая къ Кремлевскимъ Никольскимъ воротамъ, погибъ отъ бомбы, брошенной въ его карету.
Не получила книга литературнаго успѣха и среди читающей публики по двумъ причинамъ: во первыхъ, потому, что въ тогдашней печати, касаться еврейскаго вопроса въ той или другой формѣ, а тѣмъ болѣе выступить съ обличеніями, считалось нелиберальнымъ и недопустимымъ, и, во вторыхъ, отчасти, вслѣдствіе того нѣсколько своеобразнаго освѣщенія, въ которомъ С. А. Нилусъ издалъ свой трудъ. Являясь человѣкомъ глубокой религіозной мистической настроенности и углубившись въ изученіе вопроса о кончинѣ міра (эсхатологическія изысканія), Нилусъ изъ сопоставленія содержанія Протоколовъ съ указаніями Священнаго Писанія и святоотеческихъ предвидѣній послѣдняго времени, приходилъ къ заключенію о неизбѣжномъ, въ ближайшемъ будущемъ (въ двадцатыхъ годахъ текущаго столѣтія) появленіи Антихриста и о близкой кончинѣ міра, имѣющей наступить послѣ кратковременнаго царства Антихриста (три съ половиною года). Этого одного было достаточно, чтобы наложить на эту книгу печать пренебреженія, какъ къ какимъ то празднымъ, фантастическимъ вымысламъ. Такой же участи не задолго передъ тѣмъ не избѣгъ и знаменитый философъ Владиміръ Сергѣевичъ Соловьевъ, когда онъ въ своихъ «Трехъ разговорахъ» коснулся тѣхъ же вопросовъ.
По нѣсколько инымъ причинамъ книга Нилуса не удостоилась вниманія и въ тѣхъ сферахъ, со стороны которыхъ она, казалось бы, должна была прежде всего встрѣтить нѣчто иное, чѣмъ пренебрежительное молчаніе, а именно со стороны представителей нашей отечественной богословской мысли.
Остановившись на чисто буквальномъ пониманіи словъ Апостола Павла о «великомъ преимуществѣ», данномъ евреямъ въ томъ, что «имъ ввѣрено слово Божіе» (Посл. къ Римл„ 3. 2.) и совершенно не углубляясь въ то, гдѣ кончается слово Божіе и гдѣ начинается Талмудъ, уже, конечно, ничего общаго со словомъ Божиіимъ не имѣющій, наша высшая богословская школа до послѣдняго времени оставалась удивительно равнодушною и неосвѣдомленною по вопросамъ еврейско - масонскаго движенія. А между тѣмъ именно эти вопросы, имѣющіе столько же церковное, сколько политическое значеніе, требовали, казалось бы, внимательнаго изученія со стороны богословской науки. А тѵтъ какой то выскочка, «мірянинъ», не имѣющій богословской ученой степени, берется толковать о пророчествахъ Даніила и объ Откровеніи Іоанна Богослова, касаясь при этомъ неприкосновенной области вѣроученій «избраннаго народа»! Не считая возможнымъ вдаваться здѣсь въ ближайшее изслѣдованіе этого вопроса, требующаго, конечно, большой осторожности въ виду важности затрагиваемаго имъ вопроса о соотношеніи Ветхаго и Новаго Завѣтовъ, я хотѣлъ только вскользь подчеркнуть одно изъ обстоятельствъ, препятствовавшихъ въ свое время широкому признанію книги Нилуса, какого она несомнѣнно заслуживала. Въ этомъ отношеніи изъ числа современныхъ ему Русскихъ Православныхъ Іерарховъ выдѣлялся, нынѣ уже почившій, Архіепископъ Вологодскій Никонъ, который не будучи самъ патентованнымъ ученымъ, но много потрудившись на дѣлѣ изученія и проповѣданія слова Божія, высоко цѣнилъ труды Нилуса и содѣйствовалъ ихъ печатанію при Сергіевой Лаврѣ.