4. Были ли у России шансы на более успешный исход Крымской войны? Почему Россия, победившая гигантскую наполеоновскую армию, спустя 40 с небольшим лет не смогла справиться с англо-французским десантом (пусть даже сильным и многочисленным)?
1. В акте о создании Священного союза, подписанном 26 сентября 1815 г., монархи России, Австрии и Пруссии выражали свою «непоколебимую решимость – как в управлении вверенными им государствами, так и в политических отношениях ко всем другим правительствам – руководствоваться заповедями Святой веры, любви, правды и мира…» Они также обязались при необходимости «подавать друг другу пособие, подкрепление и помощь». Считаете ли вы эти формулировки достаточными для обеспечения мира и безопасности в Европе? Что вы могли бы предложить в добавление к ним?
2. Посетив Англию в июне 1844 г., Николай I заявил ее премьер-министру Р. Пилю: «Турция должна пасть. Я не хочу и вершка Турции, но и не позволю, чтобы другой получил хоть ее вершок… Теперь нельзя решать, что следует сделать с Турцией, когда она умрет. Такие решения ускорят ее смерть. Поэтому я все пущу в ход, чтобы сохранить статус-кво (т. е. прежнее положение. – Авт.)». Что, по-вашему, стояло за этими словами: скрытая угроза, попытка выяснить намерения другой стороны (Англии), стремление договориться «по-хорошему» или что-либо еще?
3. Министр иностранных дел России А. М. Горчаков, заявляя 31 октября 1870 г. об отказе России соблюдать условия Парижского договора 1856 г., напомнил об этих условиях. Они открывали южные берега России «для всякого нападения, даже со стороны держав менее могущественных, если только они располагают морскими силами, против которых Россия могла бы выставить лишь несколько судов слабых размеров». О каких «менее могущественных державах» идет речь? От каких вообще стран могла исходить угроза для России на Черном море?
4. Взгляните еще раз на задание № 1. А теперь представьте себя политиком или дипломатом начала XIX в. Обдумайте, сформулируйте и запишите в своей тетради условия, которым должен был бы в «ваше время» соответствовать международный союз, члены которого намерены сохранять мир и стабильность. Расположите эти условия (по пунктам) по степени важности.
§ 7. Англия в конце XVIII – первой половине XIX века
Из первой части учебника вы узнали, что течения социально-политической мысли и многие процессы в истории общества делятся на эволюционные и революционные. В Новое время в ряде стран переход от феодального строя к буржуазному сопровождался кровопролитными и разрушительными революциями. Но другим государствам удалось осуществить такой переход мирным, эволюционным путем. В этом случае результаты имели больший эффект, поскольку переход был более или менее плавным и не подвергался хаотическому революционному воздействию.
Здание парламента в Лондоне. Архитектор Ч. Бэрри. 1840–1868 гг.
Наиболее характерным в этом смысле был пример Англии. Революция, которую пережила эта страна в середине XVII в., не оказала излишне разрушительного воздействия на ее развитие. В дальнейшем же в Англии не было революционных взрывов, хотя Францию и другие европейские страны не раз сотрясали волны революций (в особенности в середине XIX в.). Связано это было прежде всего с тем, что еще со времен Средневековья в Англии была велика роль парламента. А после революции XVII в. эта роль резко возросла. Существование парламента с большими полномочиями позволяло решать все важные проблемы страны путем мирного обсуждения, а не кровавых конфликтов.
Революционные теории, распространившиеся в Европе в XIX в., успехом в Англии не пользовались. Общество гораздо внимательнее прислушивалось к экономическим идеям, предлагавшим не призрачные, а реальные выгоды. Так, экономист Адам Смит выступал за полную экономическую свободу, за отмену всех ограничений для предпринимателей. Он справедливо считал, что человек, работающий ради личной выгоды, в результате трудится эффективнее и приносит больше пользы обществу, чем тот, кто полагает, будто работает ради «общего блага».
Другой английский экономист, Давид Рикардо, также настаивал на неограниченной свободе предпринимательства. Он доказывал, что предприниматель имеет право на значительную прибыль. Но эта прибыль не должна превышать определенного уровня, иначе интересы предпринимателя и его рабочих неизбежно столкнутся и приведут к конфликту.