Шашкова Е. «Помощь предков».
Ещё одна проза о жизни с каплей мистики. Общее впечатление от рассказа — никак. Ну милая история из жизни… ни о чём. Густо приправленная размышлениями-назиданиями автора о взгляде на жизнь. И дело на мой взгляд в том, что у рассказа нет финала. Есть конец, где у автора буквы кончились. А финал, вывод, к которому и вела работа — вот его нет. Совсем. Плюс помарки. Вроде мелкие — но многовато набегает. Портит впечатление. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Средненько. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Нет.
Хитрюгов И. «Мышка».
Довольно распространённая и довольно нынче модная история на тему «зло из глубины веков». Воплощение — так себе. Автор пишет, совсем не заботясь о соответствии написанного персонажу, веку и так далее. Волхв и князь говорят пафосно, напыщенно — как депутаты перед телекамерой речь толкают. Текст пересыпан словечками и оборотами не из той эпохи. Ощущение, что взяли современный текст, добавили скоморошью стилизацию «а-ля старина» в виде волхва, князя и прочих «гой-еси». Эпизод наших дней… тоже неаккуратен и по стилю, и по смыслу. Знаете, я понимаю, от всяких хомячков помётом пахнет… но что они потеют и пахнет от них потом как-то ни разу не встречал. Грамотность рассказа оставляет желать сильно лучшего. На мой личный вкус, любую работу прежде чем показывать — самому прочитать несколько раз. И хотя бы вордом запятые проверить. С точки зрения композиции рассказа — её тут нет вообще. Ни начала, ни финала. Да и целостности — просто два условно связанных друг с другом эпизода, просто кусок текста. Причём куски связаны весьма условно, просто потому что там один персонаж. Название работы тоже «сбоку припёку». Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Никакой. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Точно нет.
Петрова З. «Свет обезумевший».
Это миниатюра. Вроде многократно избитая тема — злые воины света, бедные несчастные беглецы… А вот финал вышел ну очень неожиданный — за что отдельное спасибо. Хорошая, законченная целостная работа. Лёгкая, и по слогу, и по внутреннему темпу. Вот очень приятно видеть, когда в небольшом объёме автор сумел уместить и первый план, и второй, и финал — и при этом не перегрузил текст. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Хорошо читалось. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Да.
Хиж-2014 или в поисках чего-нибудь интересного
В этот раз конкурс проходит по обычным правилам — то есть для всех желающих. Вот и посмотрим, что повытаскивали из закромов нежные трепетные личности авторов.
Клеандрова И. А. «Дело мертвого библиотекаря».
Хороший вышел рассказ. Добротная фантастика в жанре киберпанк. Целостный и по композиции, и по исполнению рассказ. Теплая, приятная история о людях, влюблённых в своё дело. История запоминающаяся и оставляющая приятное послевкусие. Из минусов — под конец несколько ухудшается образность, фон. Ну и в целом по шероховатостям пунктуации есть претензии. Но незначительные. Просто можно сделать рассказ лучше.
Щетинина Е. В. «Стать атлантом».
Это — апокалиптика. С мрачным грядущим концом света, с делением на избранных-тех кто достоин спасенья и остальных. И это рассказ вроде бы о мелочах — только вот мелочах, от которых зависит, до какой поры можно считать себя человеком. Написано тоже весьма неплохо. Не без огрехов на мой взгляд. И по пунктуации слегка стоит пробежаться (оговорюсь сразу — СЛЕГКА; автор человек грамотный, это призыв сделать работу лучше). И в начале на мой вкус несколько не хватает образов, эмоций от героя. А ближе к концу — показалось немного затянуто, так и хочется урезать, сократить рассуждения. Но тем не менее работа стоящая.
Белоглазов А. «5-3-5-3 / 1-9-9-1».
Это почти не фантастика. Скорее — проза, с небольшим фантдопом в пределах возможного. Рассказ о парне и девушке. С хорошим стилем, грамотный… тяжело говорить о таких вот рассказах: «не удалось». Вроде и композиция выверена, и фон есть… Но вот внутренний темп почему-то на мой взгляд очень плохой. И приключения, и интрига — но читаешь и зеваешь. Почему я так и не понял.
Рябцев А. «Рубиновый вторник».
Хороший вышел рассказ. Недоработанный пока — его обязательно надо отшлифовать. Слишком уж в нём «голые» диалоги: их бы разбавить фоном, действием персонажей. Не только говорят — но и макушка, например, не вовремя зачесалась. Чтобы придать достоверности. В остальном же рассказ хорош. Яркие образы, словно чувствуешь толщу времени, которая давит на центрального персонажа. Пока на четыре с большим минусом, но когда автор доработает — с удовольствием перечитаю ещё раз.