Бисмарк, проведший свое государство через три войны, в 1878 году так формулировал философию новосозданной им империи («Второго рейха»): «Мы хотим достигнуть такого положения вещей, при котором никто бы не имел права сказать: Я существую, чтобы нести бремя государственных тягостей, и никто не хочет позаботиться о моей судьбе».
В чем сложности Бисмарка были схожи со сталинскими в 1945 году? То же громадное расширение «зоны ответственности». Второй рейх был раза в два больше Пруссии. Многие немцы, особенно южные, швабы, баварцы, считали себя отнюдь не «объединенными», но захваченными.
Бисмарк, проведший через рейхстаг известные «антисоциалистические законы», отшвырнул марксистов, пытающихся встроиться в идею справедливого государства, НО не саму идею. Бисмаркова идея устройства жизни после десятилетия тяжелых войн, базируется не на Марксе, а на некоем духе справедливости, как бы вышедшем из казармы. Потому и характерно, на кого в той программной речи 1878 года ссылался «железный канцлер».
«Наша (прусская) династия всегда стремилась к этой цели. Уже Фридрих Великий характеризовал свою миссию, говоря: я король нищих! Господа, короли прусские никогда не были королями богатых. Фридрих Великий говорил: «Когда я буду королем, я буду настоящим королем нищих!»»
Именно Фридрих Великий, выстоявший в одиночку против всей Европы в Семилетней войне… Вот это (я буду настоящим королем нищих!), наверное, и есть истинный взгляд генерала, понимающего, что офицер — средство, а солдат — цель.
Глава 17
Факты и теории
Так получилось, что 60-летие Победы автор этой книги застал в Германии, в Аугсбурге. В том, 2005 году, меня с Германией связывали и некоторые журналистские темы. В рубрике «Столицы мира» журнала «Моя Москва» вышла статья о Берлине, что-то вроде дорожных наблюдений, плюс «размышления у обочины», «современность и история»… в общем, жанр известный. А статья в журнале «Новая неделя» (в марте 2005 г.) — это было уже гораздо ближе к темам этой книги. И хотя ее заглавие — «Адольф Гитлер как трастовый управляющий ЗАО «Европа» — редактор не пропустил, все равно я ему был очень благодарен. Понятно, что имя фюрера, стоящее (в любом контексте), в названии статьи в российском журнале, как-то напрягает. Поменяли. Других купюр, искажений, чего-либо, на что может пожаловаться автор, не было. Более того, образовалась интересная «обратная связь»: редактор держал меня в курсе звонков самых разных лиц и организаций «по поводу изложенного материала о войне». Кстати, даже и альтернативное название той статьи, пошедшее в итоге в печать — «Кого пригласят на 100-летие победы?» — нельзя было назвать таким уж бессмысленным, как иногда поясняют, «результатом уступки, следствием давления цензуры, самоцензуры». Если первый вариант — слоган, прямой упрек Европе, передавшей свой военно-экономический потенциал Гитлеру и тем неизмеримо усложнившей Советскому Союзу задачу своего освобождения, то вариант № 2 — размышление: как наши и европейские оценки одного и того же события, Второй мировой войны, менялись (и как, наверное, будут меняться) от юбилея к юбилею.
Отправной точкой памфлета послужил некий, если вдуматься, парадокс — неприглашение французами России на праздник 40-летия открытия Второго фронта в 1994 году (при Ельцине) и приглашение — на 50-летие (при Путине)…
Вроде никаких новых фактов, подробностей Войны за это десятилетие историки не открыли, вроде все цифры удельных вкладов союзников, распределения между фронтами германских сил и понесенных потерь давно известны. Что отношения — только результат «голой текущей политики»? Как я тогда писал, «… а при 100 долларах за баррель французы пригласят на «парад своих освободителей» и Кувейт с Объединенными Арабскими Эмиратами?». Или все же к этим метаморфозам причастна и сама Клио, История? Вскрылись все же новые факты? Родились новые теории, новоистолковательные концепции?
Очень запомнился мне, еще из советских времен, такой случай. Один научный сотрудник долго работал в каких-то провинциальных архивах и в результате нашел ранее неизвестное письмо В.И. Ленина. Подлинник. Собственно, это была записка, примерно такого содержания:
«Распоряжение. Товарищу такому-то, отправляющемуся с ответственным поручением в Архангельск — срочно выдать пару валенок и тулуп.
Все экспертизы подтвердили: все абсолютно верно, написано Лениным. Собственноручно. Статья автора находки (как он работал, «как верил и искал») — запечатлелась весьма приблизительно. Но навсегда запомнились смысл и дух — обрамляющих статей в том же номере журнала и комментариев и «откликов на событие» в других изданиях того периода.
Во-первых. Хорошая, добрая зависть к счастливому автору находки. «Диссертация, считай, в кармане!»
Во-вторых. Пожелания-напутствия и всему сообществу. Вроде: «Надо не отсиживаться, «не протирать штаны» в институтах, а смелее, настойчивей работать в архивах, в провинциях, встречаться с людьми…», «Ведь только так можно открыть что-то действительно новое».
В-третьих. Общая профессиональная радость: «Благодаря нашей работе, работе историков, следующее «Полное собрание сочинений В.И. Ленина» выйдет на 2–3 странички (это найденная записка со всеми полагающимися комментариями и примечаниями) полнее».
И действительно, то не были пустые комплименты «автору серьезного вклада». Ведь в предыдущих изданиях «Полных собраний сочинений…» были если не тома, то уж точно сотни страниц писем-записок, на фоне которых «наша» смотрелась ничуть не бледнее.
Темы будущих диссертаций, выстраиваемых «вокруг находки», проглядывали безо всяких натяжек. Или: «новое — о внимании к кадрам, о заботливости о людях» (Валенки и тулуп), или «новое о ленинском внимании к проблемам Севера» («ответственное поручение» было в Архангельск). Плюс, разумеется, монография с биографией того самого «одетого-обутого» товарища.
Но главное, вся суть была в этом, добытом честным трудом праве на «Новое в…».
Может, с тех пор у меня слух так развился, некая особая чувствительность, но только я постоянно улавливаю этот общий тон в любой оценке. Словно спрашивают: «Ну, что нового?», «Открыл что-нибудь или перелопачиваешь старое?»