Это Право СССР (на материальные, территориальные гарантии против повтора агрессии) имело своим следствием и Обязанность — обустройство буферной территории. Была ли задача безнадежной? В принципе с идеей своего «функционального» существования государства этого региона были хорошо знакомы — роль «санитарного кордона» против СССР в 20-х — 30-х годах они выполняли более-менее умело. В Европе Гитлера тоже были вполне исполнительны. Ресурсы? (Санитарно-кордонная служба, конечно, должна оплачиваться.) Но тот период как раз и был уникально характерен: чуть ли не ежемесячно от Западного блока отпадали колонии, а в СССР как мановением волшебной палочки открывались то второе Баку (нефтяное Поволжье), то «сибирские кладовые». Победы коммунистов в Китае, Индонезии рассматривались почти как решающие в геополитическом поединке.
Против был только слабый опыт хозяйственной и социальной организации (а в сравнении, допустим, с немецким в Прибалтике, можно сказать, и полное его, опыта, отсутствие). Ну и, конечно, отсутствие «теории». Хотя, если задуматься, у коммунистов существовала очень солидная временная фора, запас доверия. Это — годы восстановления, разбора завалов (и в прямом, в том числе, смысле слова). Простая и реальная работа. Образно выражаясь, — поставить цепочки людей, передающих кирпичи — смогут и…
Опять же, и от какой-либо ответственности за эти разрушения (и войну) коммунисты стояли абсолютно дальше всех. И объективно, «по правде», дальше всех, и, что очень важно, в общественном сознании, тоже дальше большинства партий и групп. Иначе выражаясь, когда перед выжившим миром во всю величину встал исполинский вопрос: «Как же это случилось? (фашизм)» — все, от юристов и философов до писателей и кинорежиссеров, в своих работах составляли свои Списки виновных, причастных. И если все эти списки свести в один итоговый, коммунисты справедливо там окажутся замыкающими. В этом направлении работало даже известное как бы «частное определение» Нюренбергского трибунала в адрес философа Ницше — ведь «предтеча фашизма» (Ницше, по приговору Нюрнберга) был одновременно и самым известным и последовательным врагом «коммунистического проекта».
В общем, то была эпоха «до резунов», и уровнять, например, исполинский, геополитический факт Мюнхена с какой-то записочкой на полях мексиканского дневника Троцкого «… а Сталин-то ведь тоже небось хотел…» — это ни в какую, даже буковскую голову еще не приходило.
Но вот когда завалы по обе стороны «железного занавеса» разгребли и нужно двигаться дальше, и вот тут отсутствие теории (настоящей, работающей), так беспокоившее Сталина, стало постепенно осознаваться… А новые кремлевские поколения, похоже, уже и не очень-то знали, о чем речь. (Лозунги к Первому/Седьмому числу нарисовать и повесить успели — значит, «пункт по идеологии можно считать закрытым».)
А вот вопрос, «чем заполнялся этот вакуум», имеет прямое отношение к вышезатронутым темам. Опять характерный пример отставания наших «идеологов». Стараниями наших ученых, промышленников, военных теоретиков давно утвердилось и потому не требует пояснений понятие «ассиметричный ответ». Общеизвестны примеры, когда в период «гонки вооружений» в ответ на многомиллиарднодолларовые угрозы США наши ученые предлагали почти «копеечный» ответ в другой плоскости противостояния, полностью, однако, нейтрализующий угрозу… Но вот… именно наши «идеологи» прозевали в своей сфере хлесткий «ассиметричный ответ».
От врагов «марксизма-ленинизма», «Капитала» и т. д. они ожидали ответа, опровержений примерно того же формата. Что идейные соперники «по ту сторону занавеса» пишут свой «Анти-манифест», «Анти-капитал» (был же вроде «Антидюринг»). И к нам эти «антитома» пойдут, наверное, маршрутами той же «Искры». Потому так усердно, упреждающе, и бомбили беднягу Джонни Кейнса, или «Теорию конвергенции». Книги Кейнса, наверное, более всего походили внешними признаками на «их ответ — нам».
Но действительные ответы оказались абсолютно «ассиметричными». Первую и Вторую мировые войны «марксизм-ленинизм» объяснял через (помните?): «закон неравномерности развития империалистических держав».
А вот Буш в том же, цитированном, интервью нашему НТВ по случаю 60-летия окончания Второй мировой объяснил главную вину фашизма: «несоблюдение прав меньшинств». И весь смысл Великой Войны и Победы — это всемирное утверждение прав меньшинств.
Интервью это «не проходное», с ним и сегодня можно ознакомиться на официальном сайте Госдепартамента США. И даже контекст того разговора был, насколько это возможно, благожелательный к России. Там после важнейшего признания равной ответственности СССР, США, Британии за послевоенное устроение мира, раздела на сферы влияния и ялтинскую систему далее и следует этот пассаж. Корреспондент НТВ (Владимир Соловьев), указал г-ну Бушу на факты ущемления русских и фашизацию латвийской политики. И Буш обещал защитить, указать Вайре-Фрейберге.
Анонс Госдепартамента:
«Президент Буш заявляет, что опыт Второй мировой войны подчеркивает необходимость толерантности. «Уважать демократию — значит уважать права меньшинств», — заявляет президент российскому телевидению».
«ВОПРОС: В России мы очень обеспокоены ростом неонацизма в балтийских государствах, когда русских ветеранов войны публично унижают, когда оскверняются памятники русским солдатам и в то же время 8 мая планируется открыть памятник нацистской бригаде, которая хорошо известна не только боевыми действиями против русских, но и довольно мерзкими вещами, который были обычны для эсэсовских войск.
ПРЕЗИДЕНТ: Да. Когда я поеду в балтийские страны, у меня будет такое обращение: важно уважать демократию, но уважать демократию — значит уважать права меньшинств. Иными словами, подлинная демократия провозглашает, что меньшинства важны и что воля большинства не может подавлять меньшинство.
А что касается того, почитают ли страны нацизм, конечно, это следует отвергать. Нацизм был разгромлен. Мы празднуем разгром нацизма. Мы не хотим, чтобы нацизм вернулся. Экстремистская точка зрения состоит в том, что можно попирать права меньшинств. Нацисты уничтожили миллионы евреев, например, и это классический пример того, как попирались права меньшинств. И мы никогда не должны забывать уроки того, почему мы воевали вместе в годы Второй мировой войны. Поэтому я рассчитываю выступить с этим призывом к толерантности».
Вот чем хорош этот пример: даже позитивный (для России) ход Буша все равно оставляет ощущение взаимонепонимания, ощущение легкого абсурда. Абсурда — на фоне этой почти трогательной заботы: ну наконец-то есть место где эти русские — меньшинство! Значит — будем защищать!! (Вывод: да вы будьте всегда и везде меньшинством, и наша зашита вам гарантирована.) И главное, он при этом абсолютно искренен. Действительно, инстинкты — они не лгут! Он защитит!
Мне это напомнило следующую историю. Один французский граф разводил в своих прудах больших и ценных рыб (осетровых, кажется). Сосед, истекая слюной, вспомнил о непоколебимом инстинкте (врожденном рефлексе) собаки-водолаза: нырять и вытаскивать на берег все, что там шевелится в воде. И вот тот хитрец, прокравшись, загонял собаку в графский пруд. И тот верный водолаз вытаскивал — «спасал» — осетров.
С «той стороны» могут, конечно, поправить: в условиях телеинтервью президент упомянул «права меньшинств» для краткости, а вообще имелся в виду весь комплекс «прав человека». Но тут ошибки нет, и Буш по-своему прав, сводя весь «Билль о правах» (с десяток «Поправок к Конституции США») к соблюдению прав меньшинств, именно как к индикатору. Примерно так же ученые-экологи абсолютно обоснованно упрощают: «Если в реке водятся раки, значит, эта река чистая». То есть: маршируют открыто, по улицам меньшинства, какие-нибудь сайентологи, или допустим, геи (возможно, это сейчас «раковая аналогия» повлияла) — «значит, и с остальными делами (свобода прессы, совести, собраний), тоже все полный ОК!»