Не случайно данные о потерях в войне продолжительное время были засекречены или приуменьшены, ведь они ставили под сомнение репутацию многих военачальников в разных военных операциях. До сих пор нет полноценного анализа самого процесса мобилизаций в сталинскую армию (методы, категории населения, отношение людей к мобилизации и т.д.).
Ситуация постепенно начала меняться со времен горбачевской "перестройки". Тогда были напечатаны многие уникальные архивные документы, из которых предстал совсем непарадный образ войны. В качестве примера можно вспомнить приказ №227, вошедший в историю под названием "Ни шагу назад!". Этот уникальный документ имел гриф "Без публикации". Так оно в общем и было: о нем не упоминали в СССР вплоть до 1990 г., когда его текст впервые напечатал московский журнал "Агитатор".
И все же, процесс "непарадного" понимания войны постепенно затормозился. Прежде всего это произошло в России, где миф о "Великой отечественной" считают последней баррикадой и трактуют как одно из эффективных средств консолидации нации. Началась "ползучая", а потом и откровенная героизация советского времени, апологетика Сталина, советской спецслужбы, художественный свист о "романтике" войны.
В конце концов, это дело России. Недопустимо, чтобы сейчас во вроде бы независимой Украине, с перспективы которой и следует оценивать прошлое, нас снова начали учить, как "правильно" писать о войне. Вряд ли допустимо реставрировать мифы с недавнего (непреодоленного) прошлого, маневрировать между старыми и новыми подходами.
После августа 1991 г. национально-демократические силы в Украине взяли на вооружение наратив национально-освободительной борьбы. Придирчивые критики отметили, что при этом не были предприняты какие-либо серьезные попытки пересмотреть его или, по крайней мере, самые противоречивые его составляющие. Эти составляющие связаны прежде всего с ОУН и УПА и с "неприятными" страницами их деятельности. К этим страницам относят терроризм, причастность к этническим чисткам (здесь речь идет прежде всего об известной "волынской резне" 1943-го), неединичные случаи сотрудничества с нацистской Германией и т.д. Все это словно отошло на второй план, поскольку деятелей ОУН и УПА в независимой Украине начали изображать, прежде всего, в качестве примера борцов за независимую Украину (которыми они, собственно, и были), забывая об их "грехах".
Потому не удивительно, что в современной Украине возникли якобы два подхода к освещению событий войны. У сторонников каждого из подходов – свои герои. Скажем, для одних это командир советских партизан Сидор Ковпак, для других, например, Роман Шухевич. В обоих лагерях упомянутых и других персонажей трактуют по-разному. Сторонники Шухевича изображают Ковпака как ставленника Кремля, затеявшего поход от Путивля до Карпат для уничтожения "украинской партизанки", то есть УПА. Для этого лагеря Шухевич – легендарный националист, борец за независимую Украину, несгибаемый главнокомандующий УПА, Глава Генерального секретариата Украинского Главного Освободительного Совета (УГОС).
Не буду комментировать упомянутые подходы, но хочу обратить внимание на действительно острую необходимость: потребность дальнейшего научного поиска, создания научных биографий Степана Бандеры, Романа Шухевича, Ярослава Стецько, Евгения Коновальца и многих других с реалистичной подачей непростых коллизий их жизни и деятельности, а не продуцирования патриотичных агиток о них.
Общественно-политический интерес
Специалисты утверждают, что Украина – это единственная республика СНГ, где культура памяти стала важнейшим полем битвы между двумя политическими лагерями – посткоммунистами и национал-либералами. Таким "полем битвы" остается и все, что связано со Второй мировой войной. Началось это еще при президентстве Леонида Кравчука, а особенно Леонида Кучмы.
Самые решительные попытки "национализировать" историю Украины (в частности и историю периода войны) приписывают президенту Виктору Ющенко. При этом считается, что это не принесло ему политических дивидендов. Почему? Потому что он пытался играть роль, так сказать, историко-политического Фигаро. С одной стороны, неревизированы ключевые советские дефиниции (такие, например, как "Великая Отечественная война"), а с другой – Виктор Ющенко якобы отдавал должное ОУН и УПА, т.е. тем силам, последовательно боровшимся против коммунистического режима, его адептов, их представлений об Украине.
Выступая 9 мая 2007 г., Ющенко сказал: "Я твердо убежден – мы должны гордиться многочисленными светлыми примерами единства и мужества нашего народа в годы войны. Это единство существовало вопреки злу, вопреки насилию, вопреки фронтам и военным линиям. Это единство создавали миллионы украинских имен, тысячи боевых свершений. От Александра Довженко до Oлеся Гончара. От Николая Ватутина до Никифора Шолуденко. От Александра Сабурова до Ивана Кожедуба. От Романа Шухевича до Елены Телиги". Ющенко убеждал, что "пришло время искренне и по-братски сказать друг другу – каждый, кто боролся за Украину, заслуживает уважения и благодарности во все времена". Закончилось тем, что запланированный памятник Елене Телиге в Бабьем Яру так и не установили. Вместе с тем на Печерске, в Парке славы, соорудили памятник Ивану Кожедубу. Акценты, как видите, вполне понятны…
При Викторе Януковиче празднование 9 Мая начало проводиться абсолютно по советским традициям: по Крещатику даже проехали танки с красными флагами. Этого оказалось мало. Вскоре обществу и исследователям начали "подсказывать", что и как в истории понимать. В 2011 г. Верховная Рада Украины приняла заявление "К 65-й годовщине Нюрнбергского трибунала над фашистскими преступниками". В заявлении осуждаются как "аморальные" попытки указать на то, что СССР и нацистская Германия ответственны за развязывание Второй мировой войны, ведь это, дескать, попытки "оправдать нацистов, их приспешников за содеянные страшные преступления против человечества".
Для коммунистов, совершавших не меньшие преступления, инициирование и принятие такого заявления – это просто способ "отбелить" свою идеологию и свое непривлекательное прошлое. Но дело не только в этом. Досадно то, что власть пытается диктовать, как "правильно" понимать прошлое.
Ученые оберегают сферу исторической памяти от директивного вмешательства политики. Яркий пример: французская газета "Либерасьйон" обнародовала в декабре 2005 г. Декларацию 19 самых авторитетных историков Франции с протестом против практики издания парламентом так называемых указов о памяти – с запретом подвергать сомнению Холокост, устроенный турками против армян геноцид 1915 г., с рекомендациями относительно подачи последствий колонизаторской политики Франции в Африке и т.д. История – не религия и не мораль, заявили ученые, она не должна быть рабыней актуальности и не может сводиться к памяти. Тем более, она не может быть объектом юрисдикции. В свободном государстве ни парламент, ни какой-либо другой юридический авторитет не имеет права определять, что в истории является правдой. К этому заявлению историков вскоре присоединились несколько тысяч французских ученых.
Это – хороший пример для Украины. И для политиков, и для исследователей. Похоже, однако, нынешний политический режим его не усвоил. Прошлогоднее
9 Мая не стало Днем памяти и оказания почестей павшим, как во всем мире. Все "праздновалось" полностью в духе устаревших советских канонов, а они не предусматривают полноценного диалога власти и ученых.
…В свое время Мишель Фуко выдвинул тезис о наличии "памяти" (то есть того, что навязывает государство через официальный исторический наратив) и "контрпамяти" (т.е. того, что не отвечает официальной версии исторических событий).