Следовательно, задачей сухопутных войск было:
а) при поддержке авиации уничтожить лучшие кадровые войска русских сухопутных сил, добившись решающего сражения, и тем самым воспрепятствовать планомерному и полноценному использованию огромного русского людского потенциала;
б) быстро добиться этого сражения, а именно: до того, как русские смогут полностью развернуть свои оборонительные силы;
в) после удачи первого прорыва стремиться по частям громить русские силы и не давать им создать единый новый фронт.
Если при помощи этих решений еще нельзя было достичь окончательной победы в войне, то тем не менее предполагалось, что Россия ни в отношении вооружений, ни в отношении личного состава не будет в состоянии держаться долгое время и тем более не сможет добиться перелома в ходе войны.
2. При оценке поведения русских предполагалось, что они окажут упорное сопротивление на границе:
а) по политическим причинам — ибо трудно было ожидать, что русские добровольно отдадут области, которые воссоединились с Россией;
б) по военным соображениям — для того, чтобы с самого начала ослабить немецкие наступательные силы, и для того, чтобы заставить немцев оттянуть решительные сражения до времени, когда удастся развернуть полную оборонительную готовность. Кроме того, путем отхода вглубь русские могли рассчитывать навязать немцам борьбу, предварительно ослабив их, то есть в удалении от их основных баз.
Общие намерения и цели немецкого командования в начале кампании 1941 года
Главной целью была Москва. Для достижения этой цели и исключения угрозы с севера должны были быть уничтожены русские войска в Прибалтийских республиках. Затем предполагалось взять Ленинград и Кронштадт, а русский Балтийский флот лишить его базы. На юге первой целью была Украина с Донбассом, а в дальнейшем — Кавказ с его нефтяными источниками. Особое значение в планах ОКВ придавалось взятию Москвы. Однако взятию Москвы должно было предшествовать взятие Ленинграда. Взятием Ленинграда преследовалось несколько военных целей: ликвидация основных баз русского Балтийского флота, вывод из строя военной промышленности этого города и ликвидация Ленинграда как пункта сосредоточения для контрнаступления против немецких войск, наступающих на Москву»[15].
Для определения боевых возможностей Красной Армии фашистский штаб сухопутных войск использовал различные разведывательные данные. Но гитлеровская разведка оказалась неспособной правильно определить военную и экономическую мощь Советского Союза. В угоду авантюристическим установкам фюрера она заведомо преуменьшала данные о вооруженных силах и экономических ресурсах СССР. Да и точными данными фашистский абвер не располагал.
Германский генштаб имел в то время следующее представление о численности Красной Армии: 185 дивизий, 50 танковых и моторизованных бригад. Из них на финской границе — 20 дивизий, на Дальнем Востоке — 25, на Кавказе и в Средней Азии — 15. Таким образом, для русско-немецкого фронта по представлениям гитлеровцев оставалось лишь 125 стрелковых дивизий и 50 танковых и мотобригад. Предполагалось, что в течение трех месяцев после начала войны Советский Союз сформирует или передислоцирует из других районов страны еще 30–40 дивизий, а через шесть месяцев еще дополнительно 100.
Как видим, особенно крупный просчет был допущен в оценке возможностей Советского Союза по развертыванию резервов, а также по выпуску новой техники. Осенью 1940 года был заслушан доклад полковника Кинцеля — «специалиста по Востоку». Он признал, что Красная Армия — «заслуживающий внимания противник», но не мог реально оценить ее силы. Руководство генерального штаба в своих расчетах фактически пренебрегало Красной Армией как сильным противником. За линией Днепр — Западная Двина дальнейшего организованного сопротивления Красной Армии не предполагалось.
Свидетельства Паулюса дают возможность оценить авантюрный характер плана «Барбаросса». Его неосуществимость не могли не осознавать опытные генералы и офицеры германского генштаба, в том числе и сам Паулюс. «Раздавалось много тревожных голосов — как по поводу допустимости всей операции, так и по поводу трудностей, связанных с выполнением поставленной цели. С другой стороны, хотя об этом говорилось мало, высказывалось мнение, что вполне следует ожидать быстрого краха советского сопротивления как следствия внутриполитических трудностей, организационных и материальных слабостей так называемого «колосса на глиняных ногах…», — отмечал Паулюс в комментариях к «Директиве № 21», написанных в плену.