Таким образом, сослагательное наклонение в истории означает, что ни один из аспектов прошлого не самоликвидировался и продолжает оказывать своё воздействие в разной степени на настоящее. Все эти возможные варианты будущего, сохранившиеся в виде различных «если бы», возможны к реализации, если для этого будут созданы соответствующие условия. Именно это обусловило крах СССР после 70 лет его существования и возможности возрождения России в настоящем. И потому различные «если бы» всегда должны быть учтены при проведении анализа динамичных сложных социальных суперсистем. Вот этот учёт и выражается в весьма неряшливом изречении, что «только плохие историки не знают сослагательного наклонения» — историки всегда имеют дело с реально состоявшимся прошлым, а факт либо имеет место, либо нет, и никакие «если бы» для любого историка просто исключены. Но для аналитика, проводящего рассмотрение процесса, явления или события, т.е. факта, состоявшегося прошлого с целью выявления алгоритмики развития общества в прошлом и выявления условий и возможностей для реализации вариантов будущего, неучёт различных «если бы» в прошлом катастрофичен в смысле невозможности достоверно определить состояние общества в настоящем и спектра наиболее перспективных возможных вариантов развития общества в будущем.
Рекомендация:
Аналитика возможна только при видении общей картины в целом. Поэтому необходимо отказаться от обывательского субъективизма, который
— с одной стороны может выражаться в исключительной узости восприятия окружающего міра, который сводится исключительно к личностному персональному окружению, при этом обыватель воспринимает себя как фигуру той или иной значимости, а окружающих его людей исключительно, как пешек. Такое видение мiра может быть выражено такой шахматной композицией:
Как видит ситуацию
обыватель
Как она есть
на самом деле
— а с другой стороны в картине мiра могут присутствовать разного рода руководители (в зависимости от того, какой уровень организации системы рассматривается), значимые фигуры и даже рядовые исполнители, но в этой картине нет места другим значимым фигурам и, тем более, рядовым исполнителям, с которыми нет личностной связи того, кто рассматривает себя в этой системе. Такое видение мiра может быть выражено такой шахматной композицией:
Как видит ситуацию
обыватель
Как она есть
на самом деле
При этом обыватель с любым уровнем видения общей картины міра знает, предполагает и/или догадывается о наличии других фигур разного уровня, но, не зная правил игры (управления сложными социальными суперсистемами), он исключает их ровно до своего персонального уровня понимания взаимосвязей между субъектами в процессе управления социальными процессами.
Принципиально то, что обывателю с ограниченным видением картины міра и непониманием процессов управления и взаимосвязей фигур разного уровня, недоступно видение и понимание окружающего міра в развитии, т.е. ему недоступно понимание динамических процессов.