О чём нельзя сказать на языке, того невозможно и помыслить. То есть от уровня развития народного языка зависит мыслительная способность, менталитет и человека и народа в целом. В чём же принципиальное различие русского и украинского языков, исходя из такого соображения?
К чему это приводило?
Потребность государственной власти Московии в быстром и неуклонном совершенствовании служб управления подталкивала постоянное совершенствование языка, которым велось делопроизводство, вырывала язык из собственно народной среды в среду столичного города. Приспосабливая язык под жизненные потребности наилучшего управления страной, государственная машина потом возвращала изменяющийся язык в народную среду. Народная среда, консервативная по своему мировосприятию и привычкам, принимала изменённый язык не сразу, но постепенно, сословиями, в зависимости от жизненных потребностей каждого сословия в сильной государственной власти. Наиболее скоро эти изменения воспринимала и на них выстраивала свою культуру, свою ментальность высшая знать, руководившая делопроизводством, за нею остальное чиновничество. Затем язык в его новых формах и выражениях разносился в земскую среду служилого дворянства и местного чиновничества. Слабо затрагивая собственно огромную народную стихию Московской Руси, обновляемый властью язык постепенно, с большим сопротивлением внедрял изменения в язык, которым говорили в мелкой купеческой и в крестьянской среде.
Кто сейчас сможет утверждать, что в едином государственно-политическом организме Украины м Россией украинский язык не отомрёт естественным образом, без всякого давления, подобно тому, что имело место в германских землях после объединения их Бисмарком в единую Германию? Проблема украинизации в том и заключается, что она навязывает Украине, приобретшей государственное сознание в современную эпоху, — навязывает явно архаичный, явно крестьянский, явно не соответствующий задачам городского и промышленного развития культурно-психологический менталитет. Менталитет этот страшно консервативный и в некоторых проявлениях просто дикий, не имеющий укоренившихся понятий о дипломатии, о договорном долге, о чести и дисциплине в выполнении взятых на себя обязательств. По некоторым особенностям современному восприятию русского менталитета украинский язык представляется языком быдла, и надо говорить об этом честно и серьёзно, с искренним пониманием возникающих в связи с этим политических проблем.
Кажется, интеллектуальная элита Украины, в общем-то, сознаёт это, сознаёт необходимость коренной реформы языка, сравнимой с той, которую совершал в России Пётр Великий. Однако следует учитывать чрезвычайно важное обстоятельство. Украинская демократия, если она реализуется, это собственно народно-крестьянская демократия, в которой история казаческого самоуправления, самоуправства и стихийности страстей имеет колоссальное культурно-психологическое воздействие. У таковой народной демократии нет авторитетов, нет сдержек самоконтроля, какие в русской политической традиции сильны из-за доминирующего влияния в ней аристократической и дворянской культуры с её опорой на здравый смысл, выдержку, государственное сознание, часто влияющее на личную ответственность. Поэтому здравомыслящим интеллектуалам Украины вряд ли удастся убедить народ в необходимости коренной реформы языка. Да и времени на её укоренение нужно очень много. В России, к примеру, реформы Петра Первого переплавлялись, порождали современный русский язык почти сотню лет.
Да и исторически на Украине поздно проводить языковую реформу. Ныне даже великий французский язык, язык с глубокими традициями городской цивилизованности, выказывает признаки упадка и деградации под напором динамизма и яркой современности американской культуры с её мировым, глобальным видением мира и проблем человечества. То есть, даже великие государственные языки стран в пятьдесят-сто миллионов человек не имеют исторического будущего, так как они не способны обеспечивать интересы современной транснациональной крупной промышленности, обслуживать финансовые потоки современных транснациональных рынков, выражать современного мировосприятия.
4.
Тогда как во всех промышленно развитых государствах проводилась мифологизация истории дворянского, то есть второго государственного сословия. Мифологически идеализировались и джентльмены в англосаксонской культуре, жантильомы во французской, самураи в японской и так далее. В наш чрезвычайно прагматичный век подобное означает только одно: что такая мифологизация необходима экономическому, в первую голову, промышленному развитию. И это действительно так. Столь чёткие представления дворянского сословия, как представления о чести, недвусмысленные понятия о верности слову и обязательствам, воля и самодисциплина, — такие понятия играют первостепенную значимость в среде бизнеса, среди деловых людей, без них просто немыслимо функционирование современных и чрезвычайно сложных структур экономики и крупной промышленности.
Уже в ближайший год украинизация придёт в противоречие с внутренними интересами промышленных регионов Украины, породит там политическое напряжение, растущую политическую конфронтацию с самой неразвитой — Западной Украиной, а в конечном итоге приведёт к внутриполитическому противостоянию гражданского сознания Восточной и Западной частей Украины. Результатом будет только одно: Восточная промышленная Украина после нескольких лет деморализации, в конце концов, установит политический контроль над страной и обязательно проведёт русификацию, если и не de jure, то уж de facto обязательно! Ещё раньше такое произойдёт в Белоруссии, которая сильнее зависит в экономическом выживании от производства в крупной промышленности, не имеет таких сельскохозяйственных и сырьевых, энергетических ресурсов, какие имеет Украина.
Русификация, интеграция в Российскую, а вернее в русскую государственность и Белоруссии и Украины неизбежна. Она диктуется сутью рыночных реформ, тем, что Восточная и Южная Украина, Белоруссия уже успели в советский период создать крупную промышленность, успели сформировать кровную зависимость экономического мышления и образа жизни от её эффективности, а городские жители приобрели необратимые навыки цивилизованности. СНГ никогда не заработает, как твердят и верят некоторые демократы. Но в конечном итоге возникнет и заработает новое государственное образование на основе России, Белоруссии, Украины, и только на основе цели политического становления из русского, белорусского и украинского народов, впрочем, как и некоторых других народов, — становления качественно новой - русской нации, как нации с промышленным мировосприятием, корпоративной и эгоцентричной.
ноябрь1992г., июнь1993г.
Es lebe Petrograd!
I.
Таких культурно и интеллектуально убогих людей, как либеральные “демократы” во власти, надо было бы искать и искать, если бы не нынешняя историческая возможность всплыть им “калифами на час” на поверхность политических событий. Это вновь доказала истеричная кампания по возвращению городу на Неве названия Санкт-Петербург.
Грех не воспользоваться данным обстоятельством в качестве наглядного примера изумительной политической бездарности “демократов”, этих новоявленных “борцов за интересы народа”.