Кузнец отстаивал правоту своего подхода в жарких спорах с другими экономистами, особенно с Милтоном Гилбертом из Министерства торговли США. Дискуссия касалась узкоспециальных вопросов, однако ее значение было громадно: решался вопрос, что понимать под экономическим ростом и зачем заниматься его статистическим измерением. Гилберт и его коллеги были уверены, что цель статистических измерений – помочь государству осуществлять фискальную политику. Один из авторов концепции ВВП сформулировал эту мысль довольно бесхитростно: «Было бы удобно, если бы поступления и расходы государственных органов по организации и обеспечению таких общественных услуг, как национальная оборона, правопорядок, образование и медицина, рассматривались как часть одной большой потребительской корзины, ведь они есть нечто иное, как работа государства от лица потребителей как целого»[14]. Официальная американская история национального счетоводства предлагает следующее описание:
Прежде чем возникло понятие ВНП (валового национального продукта), планируемые расходы на оборону ошибочно вычитались из планируемой величины национального дохода, а полученную в результате величину трактовали как выпуск, приходящийся на долю невоенных товаров и услуг… Картина выглядела довольно мрачно, поскольку национальный доход отставал от совокупного выпуска товаров и услуг, частью которого были расходы на оборону…
Начав рассматривать все государственные траты как часть национального продукта, статистика ВНП признала, что государство тоже конечный потребитель, т. е. приобретает товары и услуги для конечного пользования[15].
Первые данные об американском ВНП вышли в 1942 г. Расходы там были разбиты по категориям и в том числе выделялись расходы государства, что позволило экономистам оценить способность экономики к военному производству. «Благодаря учету косвенных налогов на бизнес и амортизацию в составе ВНП (в рыночных ценах), можно было получить оценку производства, наиболее подходящую для анализа военной нагрузки на экономику»[16]. Кузнец не соглашался: «Он доказывал, что метод Министерства торговли тривиальным образом гарантирует более высокие показатели роста экономики вследствие увеличения бюджетных расходов, даже если на деле они не идут на пользу благосостоянию индивидов»[17]. Кабинетная борьба в Вашингтоне кончилась для Кузнеца поражением, а для сторонников военной real-politik – триумфом.
Это решение стало поворотным в истории национального счетоводства, и оно означало, что с переходом к ВНП (а позднее ВВП) концепция экономической жизни резко изменилась по сравнению с тем, какой она была на заре современного промышленного развития, в период с середины XVIII по начало XX в. На протяжении многих веков, говоря об «экономике», имелся в виду частный сектор. Экономическая роль государства была незначительной, и о ней вспоминали только из-за постоянных налоговых сборов на ведение войн. Но со временем экономические границы государства постепенно расширялись. В викторианскую эпоху государство стало обеспечивать общество целым рядом благ, которые мы теперь воспринимаем как данность, – строить дороги и заниматься водоснабжением, наряду с давно привычными обороной и правосудием. К моменту, когда военные условия заставили экономистов разработать современное понятие ВВП, государство уже играло гораздо бо́льшую роль, чем прежде. Вычитание военных расходов из национального дохода, построенного согласно старой концепции, создало бы ложное впечатление, что война – это огромная жертва для частных потребителей. Безусловно, самодержец, взимающий подать на ведение войны, и демократическое правительство, складывающее вместе доходы своих граждан для обеспечения услуг и организации социального страхования, – это совершенно разные вещи. В рамках этого демократического перехода стало считаться, что государство увеличивает национальный доход, а не уменьшает его.
В Великобритании, которая уже с 1939 г. находилась в состоянии войны с Германией и ее союзниками, власти пришли к тому же выводу раньше, чем в США. Блестящий Джон Мейнард Кейнс, опубликовавший в 1940 г. свой памфлет «Как платить за войну», подхватил и расширил в нем подход Колина Кларка. Кейнс был зол на статистику за то, что она не давала ему подсчитать производственный потенциал Великобритании, обеспеченный наличными ресурсами, и размер средств, необходимый для мобилизации и войны, а также оценить, какая сумма останется населению для потребления и насколько может упасть его уровень жизни. Планирование военных действий само по себе требовало усовершенствовать статистику, чтобы знать, что и из каких материалов производится в каждой из отраслей. Кейнс писал: «Нет ни одного правительства, которое бы со времен последней войны не доказало своей враждебности науке и знанию и не смотрело бы на сбор самых базовых сведений как на пустую трату денег»[18].
14
15
17
18