15. Поиски третьего пути
В этом году Владимир Путин в ежегодном послании Федеральному Собранию Российской Федерации наконец-то озвучил национальную идею: «Россия должна стать Великой державой». По разным социальным исследованиям сегодня более 70% россиян выступают за пересмотр итогов приватизации, высказывают недоверие к любым европейским стандартам и упрямо голосуют за «свой, особый путь».
Известны два пути развития общества: стихийный и плановый. Однако эти пути не подходят для России, поскольку оба они признаны в России утопичными. Стихийный – либеральной утопией Свободы (все устроится само собой, если каждый станет преследовать собственные интересы) и плановый – тоталитарной утопией Порядка (все необходимо регламентировать).
Сейчас, как и 100 лет тому назад, когда наука предложила идею создания рая на Земле, она вновь предлагает социальную утопию: создание постиндустриального общества, которое в отличие от капитализма включало бы общечеловеческие ценности и традиции русской культуры – коллективизм и духовность!
Как считает А. С. Панарин [35], современные либералы, подобно коммунистам, панически боятся всяких упоминаний о третьем пути или третьей силе. В свое время коммунисты с большей силой ополчались на сторонников третьего пути, чем на своих либеральных противников. Теперь, то же самое делает победивший либерализм: он использует свою победу над коммунизмом для того, чтобы заставить умолкнуть всякую некоммунистическую критику и вообще снять с повестки дня вопрос о реформировании гражданского общества в духе подлинной социальной самодеятельности и демократии участия.
По мнению Е. А. Климова [36], утешает то, что экономическое сознание едва ли можно понимать верно только в связи с решением материального обогащения. Это частный случай, связанный, полагаем, с временным культивированием в социальной среде тоталитаризма особого рода – денежного, или рыночного, пришедшего на смену тоталитаризму идеологическому. Хрен оказался, как водится, не слаще редьки. Вероятно, многие согласятся, что гонка за денежной прибылью и тем более за личным обогащением – это далеко не общечеловеческий идеал.
Как полагает Т. С. Георгиева[37]: призывы сохранить наше отечественное достояние – памятники культуры разных эпох и разных направлений, руководствуясь общечеловеческими нормами нравственности, начинают все чаще звучать в средствах массовой информации. Но и здесь нельзя не видеть наш вечный дуализм. С одной стороны, провозглашаются общегуманистические ценности, а с другой – предпринимательство, ведущее к капитализму первоначального накопления, который в значительно меньшей степени включает в себя общечеловеческое, чем отвергаемое им коллективистское, социальное начало. В этом причина кризиса нашего сознания. Выход только в переходе к системе инновационных ценностей, адекватно отражающих постиндустриальную, по существу, посткапиталистическую природу информационной цивилизации, к порогу которой приближается человечество. Но эта инновационная система должна включать в снятом виде все то, общечеловеческое и исторически ценное, что имелось в нашей недавней отечественной культуре.
Позвольте, но это опять предложение строить светлое будущее по заранее разработанному плану, стратегия в никуда. Дело в том, что эволюция цивилизации происходила стихийно, а не по заранее разработанному плану, поскольку миллиарды людей создавали культуру цивилизации, одновременно с созданием которой изменялись общечеловеческие ценности.
Как и религия, коммунизм абсолютизирует общечеловеческие ценности. В Советском Союзе была самая гуманная в мире конституция, и декларировались высокие общечеловеческие ценности. На мой взгляд, необходимо признать, что общечеловеческие ценности носят исторический характер, они являются вторичными по отношению к экономике, и изменяются в процессе эволюции человеческого общества. Вместе с тем, цивилизованное общество характеризуется не декларацией общечеловеческих ценностей и гуманными законами, а уровнем благосостояния его граждан, экономической свободой и свободой слова, степенью реализации общечеловеческих ценностей и гуманных законов.
Напомню, что история России – часть истории человечества, но не хотелось бы, чтобы она носила только негативный характер и апробировала только тупиковые варианты.
Литература:
Пузанов В.И. Автомобильная цивилизация// журнал «США: экономика, политика, идеология». 1998, №8.с.31.
Мордашов Ю.Ф. Выживет ли отечественный автомобиль?// Ассоциация Автомобильных Инженеров, 2002, №3. С.19.
Пузанков В.И. Автомобильная цивилизация// журнал «США: экономика, политика, идеология». 1997, №8.с.20.