В доказательство «вредности» Голубева и Прянишникова к письму Столетова прилагалось дополнительное письмо известного вильямсиста профессора М. Чижевского, долженствующее «отражать» общественное мнение. Апелляция Голубева была отклонена. Вскоре он безвременно умер, после паралича, не выдержав клеветы и произвола.
Выше мы уже коснулись «особой» вильямсистской комиссии ВАСХНИЛ. С ее выводами ознакомился лично Т. Д. Лысенко, и он не только одобрил их, но и издал в конце 1948 года специальный приказ по ВАСХНИЛ, который мы обнаружили в архиве Института удобрений. «Действительно, на протяжении всего периода существования института, — писал Т. Д. Лысенко в этом приказе, — преобладающее большинство его научных работников, во главе с академиком Д. Н. Прянишниковым, руководствовались минерально-агрохимическим направлением в агрономической науке, исходившим из зарубежных реакционных теорий… Преклоняясь перед зарубежной наукой, представители этого направления вели борьбу против передового агробиологического учения Мичурина-Вильямса…
Научная разработка травопольной системы земледелия опытными станциями института игнорировалась, и они были неправильно ориентированы на одностороннее действие удобрений в паропропашных и плодосменных севооборотах…
И далее следовало обычное:
«…Приказываю: 1. И. О. директора тов. Павлову Г. И. разработать и доложить мне меры по искоренению из работы ВИУАА и его опытной сети отвергнутых передовой теорией и практикой антивильямсовских методов работы и в дальнейшем научно-исследовательскую работу базировать на передовом учении советских агробиологов Мичурина-Вильямса».
Другие пункты приказа обязывали дирекцию института к пересмотру печатной продукции, персональной проверке всех сотрудников для увольнения тех, кто стоит на «неверных» позициях, и другим оргмерам. Даже научная проверка догм Вильямса была запрещена, и это, несомненно, на много лет отодвинуло выявление бесплодности натурфилософии В. Р. Вильямса.
Характер решения самой комиссии оставался долгое время неизвестным. И только в 1957 году резолюция комиссии была случайно извлечена из архивов Президиума ВАСХНИЛ. В декабре 1961 года она была зачитана на. Собрании партийного актива Тимирязевской сельскохозяйственной академии (Тимирязевец. 1962. 6 янв.). Решения авторитетной комиссии носили фантастический характер. Научная школа академика Д. Н. Прянишникова объявлялась реакционной, а сам академик Прянишников — немецким агентом. Авторы резолюции дошли даже до утверждения, что, создавая в СССР азотную промышленность, ученый мечтал о том, чтобы она досталась немцам в случае войны. Это — гнусное надругательство над памятью великого ученого и патриота, творившееся руками низких и бессовестных людей. В том, что во власти подобных людей оказались в 1948 году советская биологическая наука и агрономия, и состоял основной вред «исторической» сессии ВАСХНИЛ.
Роль Т. Д. Лысенко в поддержке и распространении системы В. Р. Вильямса
Нелишне напомнить, что известная статья Т. Д. Лысенко «Об агрономическом учении В. Р. Вильямса», в которой критиковались некоторые положения этого учения, была написана в 1950 году уже после того, как ЦК КПСС в результате многочисленных заявлений агрохимиков, агрономов и других специалистов осудил отмеченные ошибки. По существу, Т. Д. Лысенко несправедливо присвоил себе приоритет критики ряда положений вильямсизма и постарался выгородить основу порочного учения — травопольную систему земледелия. «Только многолетние травы, — говорил он на совещании в Министерстве сельского хозяйства СССР, — могут быстро восстанавливать условия плодородия почвы, превращать ее из относительно выпаханного состояния в состояние структурное, мелкокомковатое, способное дать высокие урожаи, способное поднимать продуктивность колхозного и совхозного труда… Агрономически неправильно и хозяйственно убыточно делают в тех районах, в которых пласт из-под травы пускают под озимые культуры, а не под яровые. Тем самым ликвидируется то хорошее свойство почвы, которое было создано многолетними травами» (Правда. 1949. 15 февр.).