Что касается собственно материально-технического снабжения, то обвинения в «растратах, мошенничестве и злоупотреблениях»{1230}звучат сплошь и рядом. Различные скандалы из-за чудовищно дорогих и недостаточно эффективных вооружений, которые привлекают внимание общественности в последние годы, объясняются просто — отсутствием надлежащих конкурсов и рыночных сил в военно-промышленном комплексе и тенденцией к преобладанию «золотых» систем вооружения, не говоря уже о жажде наживы. Трудно, однако, отделить эти недостатки в процессе закупок оружия от более фундаментального процесса — усиления влияния новых технологических достижений на военное дело. Учитывая, что СССР, как правило, оказывается наиболее уязвимым именно в области высоких технологий (а это наводит на мысль о том, что американское качество оружия может использоваться для компенсации превосходства русских в количестве, скажем, танков и самолетов), при заказе новых вооружений есть очевидный привлекательный аспект в «конкурентных стратегиях», как это назвал Каспар Уайнбергер{1231}. Тем не менее тот факт, что администрация Рейгана в первый срок увеличила расходы на военную авиацию на 75% по сравнению с режимом Картера, но приобрела лишь на 9% больше самолетов, указывает на вопиющую проблему военных закупок конца XX века: из-за технологически обусловленной тенденции к повышению расходов при все меньшем количестве систем вооружения совсем не факт, что Соединенные Штаты Америки и их союзники будут иметь в своем распоряжении достаточно сложных и крайне дорогих самолетов и танков после первых этапов ожесточенной неядерной войны. Располагает ли ВМС США необходимым числом подводных лодок или фрегатов на случай тяжелых потерь на ранней стадии третьей битвы за Атлантику? Если нет, то результаты будут печальными; ибо ясно, что современное сложное вооружение невозможно заменить в короткий срок, как это делалось во время Второй мировой войны.
Эта дилемма усугубляется двумя другими элементами в сложном анализе эффективной оборонной политики США. Первым из них является вопрос о бюджетных ограничениях. Без явного ухудшения внешних обстоятельств добиться увеличения национальных расходов на оборону существенно выше 7,5% ВНП было бы невероятным политическим достижением, тем более что из-за дефицита федерального бюджета (см. ниже) необходимость достижения баланса правительственных расходов становится главным приоритетом государства. Однако если произойдет замедление или даже перерыв в наращивании расходов на оборону, то с учетом непрерывного роста стоимости вооружений Пентагон окажется перед чрезвычайно острой проблемой.
Второй фактор — это само разнообразие возможных военных ситуаций, к которым приходится готовиться такой глобальной сверхдержаве, как Соединенные Штаты Америки, причем все они предъявляют разные требования к вооруженным силам и необходимому оружию. Здесь мы снова находим прецедент в истории великих держав: британская армия часто испытывала сильное напряжение, когда ей приходилось планировать сражения на северо-западной границе Индии или в Бельгии. Но эта задача бледнеет рядом с той, что стоит перед нынешним мировым лидером. Если главная проблема для США — сохранение ядерного потенциала, способного сдержать Советский Союз на всех уровнях эскалации, то деньги неизбежно будут вкладываться в такое оружие, как ракеты MX, бомбардировщики-невидимки В–1, ракеты «Першинг II», крылатые ракеты и подводные лодки с ракетами «Трайдент». Если крупномасштабная конвенциональная война против стран Варшавского договора является наиболее вероятным сценарием, то средства, по всей видимости, должны идти в совершенно ином направлении: в тактическую авиацию, боевые танки, крупные авианосцы, фрегаты, ударные подводные лодки, а также логистику. Если же, что скорее всего, США и СССР смогут избежать прямого столкновения, но при этом станут более активны в странах «третьего мира», то приоритеты опять-таки должны быть другими: стрелковое оружие, вертолеты, легкие авианосцы, а главное — усиление роли морской пехоты США. Уже ясно, что большая часть споров по поводу «военной реформы» проистекает из различных предположений о том, в какого типа войне придется участвовать Соединенным Штатам Америки. Но что, если политики ошибутся?