Решение мотивировалось тем, что этот самолет, изначально предназначавшийся для замены советских Ан-12, практически идеально вписывался в доктрину перевооружения ВВС НАТО и отвечал совместным требованиям начальников штабов сухопутных войск и военно-воздушных сил к самолетам такого класса по перевозке военной техники и вооружения. Зарубежные разработчики, прямо или косвенно занятые в программе «Еврофлаг», получили доступ к различной технической документации по проекту Ан-70. Казалось, что на просторах Европы наступила мирная идиллия и скоро она станет действительно объединенной, даже реализующей совместно программы оборонного характера.
Первый опытный экземпляр А400М (№001) на сборке в цехе завода EADS в испанской Севилье
Однако на поверку дня это «намерение» оказалось липовым и, как представляется, имело главной целью получить более детальный доступ к российско-украинскому проекту и наработанным в ходе его реализации технологическим и техническим решениям. К тому же оперативно-тактический ВТС Ан-70 как нельзя вовремя подошел на роль своеобразного «пугала», которое правительства стран НАТО использовали для того, чтобы несколько сбить расходы по программе А400М, запрошенные разработчиками.
Одновременно, с целью выбора оптимального варианта ВТС для своих ВВС, специалисты НАТО провели анализ состояния разработки перспективных ВТС в США, России и Украине – на предмет возможности и целесообразности их закупки или участия Европы в этих программах. И если с одной стороны в докладе отмечалось, что перспективные ВТС С-17А (США), Ан-70 (Россия и Украина) и экспортный вариант последнего Ан-7Х значительно превосходят самолет А400М по ряду характеристик – например, по критерию «полезная нагрузка/дальность полета», полностью отвечают европейским стандартам, а разработка Ан-70 даже опережает проект А400М не менее чем на десять лет, то окончательный вывод делался совершенно иной.
Авторы документа отмечали, что закупка указанных самолетов для ВВС западноевропейских стран является нежелательной, после чего обосновывалась настоятельная необходимость проведения дальнейших работ по программе А400М. Основными доводами в пользу такого решения стали сравнительно высокая стоимость американской машины и, как можно было видеть между строк, недоверие к России как бывшему противнику, но самое главное – необходимость сохранения и дальнейшего развития потенциала европейской аэрокосмической промышленности и выхода на международный рынок с самолетами собственной разработки.
Изготовление фюзеляжей для первых А400М (кроме головных частей) на заводе EADS в германском Бремене (фото справа сделано в феврале 2007 г.). Для их доставки на окончательную сборку самолетов в Севилье используются знаменитые «эрбасовские» «Белуги» (A300-600ST), с 1995 г. применяемые для перевозки между Гамбургом и Тулузой крупногабаритных частей строящихся лайнеров концерна «Эрбас» (на фото внизу)
Испытания нового мощного турбовинтового двигателя TP400-D6 для А400М проводятся на летающей лаборатории С-130 «Гэркулес», но к моменту сдачи этого номера в полет она ни разу еще не поднималась
В тоже время и у другой стороны дела шли не блестяще: через два месяца после первого полета Ан-70 опытная машина потерпела катастрофу – погиб весь экипаж, график испытаний был сорван на два года. В январе 2001 г. – авария Ан-70 в Омске: жертв удалось избежать, но машина получила значительные повреждения, что внесло свои негативные коррективы в утвержденный план испытаний и доводки самолета.
Не появилось у программы и зарубежных заказчиков, на что так рассчитывали разработчики: транспортный самолет с грузоподъемностью до 47 тонн и дальностью полета с такой нагрузкой 1350 км за 45-50 млн долл. тогда оказался не нужен. Потенциальными заказчиками Ан-70 остались лишь ВВС России и Украины. Но если последние 2 апреля 2001 г. подписали с киевским заводом «Авиант» контракт на пять машин, то российское военное ведомство сначала в лице тогдашнего главкома ВВС генерала армии Владимира Михайлова, а затем и устами министра обороны Сергея Иванова заявило об отказе продолжать совместную работу по проекту. Аргументами стали «перетяжеленность» Ан-70 по сравнению с выданными вначале тактико-техническими требованиями (более чем в два раза), а также слишком высокие стоимость всей программы и закупочная цена одного самолета. В результате программа Ан-70 забуксовала основательно, и на ее дальнейшую реализацию, доводку машины и организацию серийного производства требуется вложить сегодня не менее 300 млн долл. У украинской стороны таких средств нет, а российская сторона пока так и не определилась окончательно.
После заявлений исполнявшего тогда обязанности министра обороны Сергея Иванова и бывшего главкома ВВС России Владимира Михайлова о том, что России такой самолет не нужен, и она выходит из проекта, казалось, что Москва окончательно поставила на Ан-70 крест. «Сегодня, думаю, все, в т.ч. и украинцы, поняли, что Ан-70 – не средний транспортный самолет. Он «выскочил» за границы параметров, попал в разряд тяжелых, где находится Ил-76, – заявил в 2006 г. генерал Михайлов. – А в качестве тяжелого военно-транспортного самолета российско-украинский Ан-70 вряд ли будет нужен». Но вот недавно, в начале августа этого года, уже новый главком ВВС генерал-полковник Александр Зелин заявляет, что «в настоящее время российской стороной рассматривается вопрос о продолжении и завершении программы создания самолета Ан-70 в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Вопрос о постановке данного самолета на вооружение ВВС пока не стоит. Решение может быть принято только после завершения государственных совместных испытаний в полном объеме». Таким образом, Москва, по большому счету, оставляет «форточку» открытой.
Пока две бывшие советские республики пытались разобраться с тем, где взять денег на завершение программы по Ан-70 и кто будет платить, европейские самолетостроители собрались с силами и сообща сдвинули, наконец, свою программу с места.
Новый саблевидный винт «Симита» для двигателей TP400-D6
Во второй половине 90-х гг. главы заинтересованных ведомств восьми стран НАТО договорились объединить усилия в сфере разработки тактико-технических требований к перспективному тактическому ВТС, получившему условное обозначение «Перспективный большой военно-транспортный самолет» (FLA). И в сентябре 1997 г. разработчикам был направлен запрос на предоставление технического предложения по самолету. Причем одним из наиболее существенных побудительных мотивов для ускорения запуска программы А400М стала неудовлетворенность командования вооруженных сил стран НАТО летно-техническими характеристиками предложенного американцами модернизированного ВТС С-130J «Супер Геркулес».
Новая модификация заокеанского «ветерана», во-первых, сохранила прежний диаметр фюзеляжа, что не позволяло увеличить объем и массу перевозимого полезного груза, а также перевозить в самолете ряд крупногабаритных образцов армейской боевой и вспомогательной техники. Во-вторых, скоростные качества машины оказались намного ниже требований, которые предъявляли к ВТС данного класса ВВС европейских стран НАТО. И, наконец, в-третьих, европейских генералов совершенно не удовлетворяла дальность полета модернизированного «Геркулеса» при максимальной нагрузке: она составляет примерно 3800 км, а у А400М при тех же 20 тоннах груза – около 6900 км.