Использование механизма идентификации клиентов по аппаратным адресам сетевых интерфейсов для доступа к сетевым ресурсам — не самая лучшая идея. Перехватив и проанализировав сетевой трафик, можно за короткое время получить список аппаратных адресов всех активных клиентов. Задача же изменения аппаратного адреса своего сетевого интерфейса давно решена. Под «линуксоподобными» операционными системами достаточно воспользоваться стандартной сетевой утилитой ifconfig, а для Windows-систем надо трудиться несколько больше, переставляя драйвер сетевого интерфейса или устанавливая дополнительную утилиту.
Дьявол прячется в деталях. Стандарт 802.11 предусматривает две длины ключей — 40 бит и 104 бита. При длине ключа в 104 бита декодирование данных прямым перебором становится довольно утомительным занятием даже при работе новейшей вычислительной техники. На первый взгляд, реализованный в WEP-механизм криптозащиты должен быть устойчив ко взлому. Но обратите внимание на следующий факт: обе стороны (отправитель и получатель) должны обладать секретным ключом, используемым вместе с вектором инициализации для кодирования и декодирования информации. А в стандарте 802.11b не оговорён механизм обмена ключей между сторонами. В результате, при интенсивном обмене данными, реальна ситуация повторного использования значений векторов инициализации с одним и тем же секретным ключом. Особенность реализованного алгоритма криптозащиты приводит к тому, что, имея два сетевых пакета, зашифрованных одним кодирующим ключом, можно не только расшифровать данные, но и вычислить секретный ключ. Это позволяет не только декодировать всю перехваченную информацию, но и имитировать активность одной из сторон.
Тонкость работы с алгоритмом кодирования, реализованном в WEP, в том, что нельзя допускать повторного использования кодирующих ключей. И этот момент был упущен при разработке стандарта.
Данный вид атаки использует функцию роуминга клиентов в беспроводных сетях. Злоумышленник на своей рабочей станции имитирует узел доступа с более мощным сигналом, чем реальный узел доступа. Клиент беспроводной сети автоматически переключается на новый узел доступа, передавая на него весь свой трафик. В свою очередь, злоумышленник передаёт этот трафик реальному узлу доступа под видом клиентской рабочей станции. Таким образом, система злоумышленника включается в обмен данными между клиентом и узлом доступа как посредник, что и дало название данному виду атаки — Man-In-The-Middle. Эта атака опасна тем, что позволяет взламывать защищённые соединения (VPN), устанавливаемые по беспроводной сети, вызывая принудительную реав-торизацию VPN-клиента. В результате злоумышленник получает авторизационные данные скомпрометированного им клиента.
Сама среда передачи данных предоставляет возможность силовой атаки на беспроводные сети. Цель подобного нападения — снижение производительности сети или ухудшение качества сетевого обслуживания вплоть до полного паралича сети. Атаки подобного вида называются DoS (Denial of Service) или DDoS (Distributed DoS). В процессе нападения злоумышленник передаёт трафик, объём которого превышает возможности пропускной способности сетевого оборудования. Или сетевые пакеты со специально нарушенной внутренней структурой. Или имитируя команды узла доступа, вызывает отключение клиентов и т.д. и т.п. Злоумышленник может избирательно атаковать как отдельную рабочую станцию или точку доступа, так и всех клиентов сети. DoS-атака может быть и непреднамеренной. Например, вызванная включением радиопередающего оборудования, работающего на той же частоте, что и беспроводная сеть.
Возможно, DoS-атака не так изящна как проникновение в сеть со взломом криптозащиты, зато убийственно эффективна. С учётом того, что нельзя избирательно ограничивать доступ к физической среде передачи данных в беспроводных сетях — радиоволнам, вероятно, придётся смириться с существованием ещё одной ахиллесовой пяты данной технологии.
Тема локализации и устранения уязвимости программного обеспечения непосредственно не относится к вопросу безопасности беспроводных сетей, но является достаточно важной, чтобы кратко упомянуть о ней. Тем более что, получив доступ в сеть, злоумышленник вполне может атаковать клиентов сети для получения доступа к их ресурсам.
Проверка надёжности разнообразного программного обеспечения на нескольких десятках клиентских машин с разными операционными системами весьма нетривиальная задача даже для опытного специалиста. Удобным инструментом, позволяющим отчасти автоматизировать и ускорить процедуру проверки надёжности защиты компьютерных систем, является сканер безопасности. По результатам исследования систем, сканер формирует отчёт с описанием обнаруженных явных и потенциальных уязвимостей, их анализом и рекомендациями по устранению. К самым известным в данной области можно отнести такие программные сканеры как: ISS (Internet Security Scanner), Retina, Nessus.
Аудит
Провести аудит защиты беспроводной сети и убедиться в её недостаточности можно при помощи свободно распространяемых программ AirSnort или Wellenreiter. У них сходный принцип действия. Они позволяют определять рабочий канал беспроводной сети, её идентификатор и аппаратные адреса активных сетевых клиентов, а также взломать WEP-защиту. Из всех этих задач взлом криптозащиты — наиболее длительное занятие, требующее несколько часов; для сбора остальных данных достаточно минуты. Для определения секретных ключей, в среднем, необходимо перехватить и проанализировать порядка 8-10 миллионов зашифрованных сетевых пакетов (это примерно 6 часов работы при средней загрузке узла доступа). После перехвата пакета, зашифрованного уже использованным кодирующим ключом, восстановить секретный ключ — секундное дело.
В том, что взлом беспроводных сетей превратился в народное развлечение, можно убедиться, заглянув на ресурсы WiFinder и Wingle, где собрана информация о беспроводных сетях с указанием их точного географического положения и технических характеристик. Карты сетей, представленные этими ресурсами, чем-то неуловимо напоминают дорожный список отелей и ресторанов для путешественников. Кстати, из владельцев российских сетей указаны только отели «Мариотт».
Выводы и рекомендации
Проанализировав приведённые выше данные о методиках злоумышленников, можно убедиться, что предусмотренных в технологии беспроводных сетей средств недостаточно для адекватной защиты. Скрытая сеть легко находится, аппаратные адреса имитируются, а WEP-защита взламывается. Это не означает, что следует отказываться от использования беспроводных сетей, просто следует учитывать, что на данный момент это потенциально опасная среда передачи данных. Из этого вывода сразу следуют общие рекомендации по защите. Рекомендуемые методики непосредственно не связаны с беспроводными сетями и были давно отработаны в другой потенциально опасной среде — в Интернете:
• для авторизации пользователей можно использовать технологию RADIUS (Remote Authentication Dial-In User Service);
• уменьшение риска сетевого взлома на серверах и рабочих станциях достигается использованием программных брандмауэров (firewall);
• идентифицировать активность злоумышленников лучше на ранней стадии; для этого служат сетевые системы обнаружения вторжения и системы-ловушки;
• для защиты передаваемой информации от несанкционированного доступа лучше отказаться от потенциально небезопасных прикладных протоколов, передающих данные в открытом виде (FTP, TELNET, SMTP и т.д.), заменив их криптозащищенными аналогами или использовать крип-тозащиту на сетевом уровне — VPN, IPSEC;