Единственный диссонанс во всенародный энтузиазм внесли — какой сюрприз! — голоса специалистов, хронистов, авторов работ по парагвайской истории. Казалось, на национальную историографию нашло внезапное умопомрачение: ее неожиданно охватила неуверенность в вопросе о том, какой череп можно считать единственно подлинным черепом Верховного. Мнения разделились; историки высказали различные точки зрения, и между ними поднялись горячие и шумные споры. Словно в подтверждение другого предсказания Верховного, начинание, долженствовавшее способствовать национальному единству, стало почвой, на которой вспыхнула маленькая гражданская война, по счастью бескровная, поскольку речь шла лишь о бумажной конфронтации.
Ниже приводятся в сжатых резюме некоторые из высказываний на эту тему наиболее известных историков (расположенные в порядке поступления):
Бенигно Р. Гарсия (23 февраля 1961)
«Имею сказать Вашему превосходительству, что лично и, исходя из сведений, которыми располагаю, придерживаюсь мнения, что существуют веские основания для предположения, [что как останки, находящиеся в Буэнос-Айресском Национальном Историческом Музее, так и останки, находящиеся в нашем Музее Годоя, извлечены из могилы, которая, несомненно, и была могилой великого человека, о коем идет речь.
Что касается уже приведенного утверждения, будто упомянутые останки не являются подлинными, то этот вопрос ног бы быть решен нейтральной экспертизой, прибегнуть к которой я почтительнейше рекомендую Вашему превосходительству и которую могли бы провести нижеследующие научные учреждения:
Smithsonian institution
United States National Museum Washington, D. C.
DEPARTMENT OF ANTHROPOLOGY Yale University U. S. A.
PEABODY MUSEUM OF AMERICAN ARCHAEOLOGY AND ETHNOLOGY Harvard University Cambridge, Massachusetts,
U. S. A.,
чья компетентность и беспристрастие не подлежат никакому сомнению.
Сознавая, что по понятным причинам, которые здесь нет надобности разъяснять, Правительство Республики, предпринимая соответствующие шаги, должно соблюдать надлежащую осторожность, я полагаю, однако, что ее не следует доводить до крайности, отказываясь от меры, разумность И справедливость коей неоспоримы, каков бы ни был вердикт научных центров, которые я позволил себе предложить в качестве арбитров». (Прилагается справка, в которой Бенигно Р. Гарсия излагает историю останков, находящихся в Буэнос-Айресском Национальном Историческом Музее, и подвергает критике исследование доктора Феликса Ф. Оутсса, иронизируя над его доказательствами и отвергая его выводы.)
Хесус Бланко Санчес (14 марта 1961)
«Я прежде всего должен сказать Вашему превосходительству, что чрезвычайно рад похвальному решению правительства почтить память героев нашей борьбы за национальную независимость. Но коль скоро наше правительство берет на себя заботу об этом, в высшей степени важно подойти к делу с полной серьезностью и, главное, принять необходимые меры, чтобы избежать неприятных сюрпризов, ибо правительство, представляющее нацию, не должно подвергать себя подобному риску.
Ваше превосходительство, конечно, понимает, что, если бы эти останки находились в нашей стране, не было бы больших трудностей на пути к успешному достижению поставленной цели, поскольку подобные предприятия в конечном счете имеют всегда главным образом символическое значение. Но так как эти останки должны быть привезены из Буэнос-Айреса, где герой нашей борьбы за независимость подвергался таким нападкам со стороны представителей мощного течения в общественном мнении, упорно враждебного его личности, а в особенности его деятельности на посту главы государства, этот вопрос по указанным причинам представляется деликатным и заслуживающим тщательного и объективного изучения. Я полагаю, что в настоящее время упомянутое течение в общественном мнении Аргентины снова набирает силу, и поэтому мы должны считаться с возможностью, что останки, находящиеся в Буэнос-Аиресском Историческом Музее, не являются подлинными. В этом случае против нас, без сомнения, повели бы коварную пропагандистскую кампанию, и мы рисковали бы даже оказаться в смешном положении.
Никто не может сомневаться в подлинности документа, о котором я говорю (речь идет о документе, по-видимому, доказывающем подлинность останков). Однако, на мой взгляд, он неубедителен, поскольку тот, кто долгое время держал эти реликвии «в коробке из- под вермишели», а потом подарил их иностранцу, недвусмысленно говорит нам, что они никогда не вызывали у него никакого интереса и не пробуждали патриотического чувства».