В феврале 90-го монополию коммунистов на политическую власть (шестую статью) отменили. Митинг, состоявшийся 25 февраля, длился шесть часов, на нем была представлена вся городская политическая раскладка. Желто-голубые флаги соседствовали с красными, сине-красными и красно-черными. В очередь к микрофону выстроилось семьдесят человек, все говорили о консолидации и каждый понимал её по-своему. Аплодисменты сменялись оглушительным свистом, одобрительные возгласы - возмущенными, периодическими скандированиями: "Обком в отставку".
Комментируя происшедшее, корреспондент "Индустриалки" писал: "Охватив полукольцом трибуну, кучка экстремистки настроенных молодчиков под желто-голубыми флагами свистом, криками и гулом встречала каждое конструктивное предложение...". Мне те же события увиделись по-другому: "Не т╕льки прихильники демократичного блоку заполонили площу, це було видно по лозунгах ╕ повед╕нц╕. Та коли з естради звучали випади проти чиновник╕в в╕д партапарату, нав╕ть нейтрали реагували схвально. Це показник, в╕д якого не в╕дмахнутися. Наша м╕сцева демократ╕я кульга╓ найб╕льше у кер╕вних ланках. Треба робити щось. Найперше, надати право голосу неформалам, "впустивши" ╖х у м╕сцеву пресу. На стор╕нках газет шукати консол╕дац╕╖ ефективн╕ше, н╕ж п╕д р╕зноголос м╕тинг╕в. Сьогодн╕шн╓ неприйняття позиц╕й Руху "формалами" в╕добразилось у виступ╕ Г.П. Харченка, яке фактично було з╕рване. Не можна виправдати дикунсько╖ повед╕нка тих, хто не давав говорити першому секретарев╕, але й сумн╕вна тактика Григор╕я Петровича т╕льки звинувачуючи неформал╕в досягти з ними консол╕дац╕╖, до яко╖ сам закликав по телебаченню. Однозначно╖ правоти жодна сторона не досягне. Фестивальна площа тиждень тому довела, що розумн╕ зважен╕ сили, здатн╕ привести до зг╕дност╕, ╓ в ус╕х таборах".
Симпатизируя сторонникам запрета КПСС, на бумаге я старался придерживаться центристских позиций. Редактору же, даже в ущерб объективности, нужно было лобовое одобрение действий власти. Вот что вышло в газете после его вмешательства: "Звучала з трибун й критика д╕й окремих парт╕йних, господарських кер╕вник╕в, зокрема йшлося про факти соц╕ально╖ несправедливост╕ на виробничому об"╓днанн╕ "Запор╕жтрансформатор". Але й тут не об╕йшлося без нагн╕тання пристрастей, сво╓р╕дного заклику до "полювання на в╕дьом". Щось дуже часто ми почина╓мо останн╕м часом шукати скр╕зь "крайн╕х". Ще одним доказом того, що слух не терпить крику було сп╕лкування першого секретаря обкому парт╕╖ Г.П. Харченка п╕сля м╕тингу. Десятки людей могли задати питання й почути чесну, аргументовану в╕дпов╕дь. Це справд╕ було важко пор╕вняти з тим ╕стеричним "супроводом" жменьки рух╕вц╕в, що звучав п╕д час його виступу на трибун╕. Подумалося, як сьогодн╕ потр╕бен людям такий ось прямий д╕алог з кер╕вником. Част╕ше, набагато част╕ше це треба робити".
Публикация, из которой взят этот фрагмент, называлась "Площа. М╕тинг. Плюрал╕зм?". Под ней подписи Ю. Акимов и А. Пивненко. Таким способом я открещивался от идейно чуждых мне строчек.
Одной из самых колоритных фигур среди руховцев-радикалов был рабочий "Коммунара" Евгений Костенко. На митингах Женя устраивал настоящие спектакли, без разбора яростно критикуя весь партийно-чиновничий аппарат. Часто несправедливо, потому только, что тот или иной чиновник представлял власть. Костенко был своим человеком в нашей редакции, заходил в кабинеты, говорил на разные темы, со знанием дела рассуждал о конкретных проблемах. Подобно занозе, Женя не давал покоя чинушам и аппаратчикам: писал заметки в газету, собирал подписи под протестами, митинговал, грамотно возбуждая людей.
Позже увижу подобное на множестве других митингов, но впервые понял, как легко управлять толпой, наблюдая за Женей. Вряд ли кто этому обучил его, думаю, парень был самоучкой. Ходили слухи о психболезни, по причине которой Женю не взяли в армию. Но заткнуть рот, упрятав в клинику, было уже нельзя, приходилось терпеть. Правда, нагоняй от обкома партии за то, что "этот крикун" сотрудничает с газетой, редактор раза два получил.
Мне лично экстремизм улицы близок не был. Но именно такие революционеры в тот момент и были нужны. Осторожные выжидали, трусы вообще не высовывались, радикалы - разваливали систему. Когда в августе 91-го компартию, наконец, "закрыли", Женя был среди тех, кто опечатывал двери запорожского "белого дома". Позже он окончил юрфак КГУ, был помощником нескольких народных депутатов, в качестве консультанта до сих пор работает в Верховной Раде. Так что свою роль в истории независимой Украины подобные пассионарные личности, безусловно, сыграли.
Последние перестроечные годы были отмечены активной деятельностью и запорожского филиала Украинского Хельсинского Союза (УХС), организации, в трактовке партидеологов, куда более националистической, чем РУХ. Эти ребята не только ревизовали деятельность компартии, но и призывали к выходу из состава СССР. Распространяемые ими листовки с графиками-таблицами убеждали: в Украине наибольший среди советских республик ресурс экономического развития. Мне идея независимости нравилась, диктатура КПСС претила. Вместе с тем "национальный вектор" УХС настораживал, нам же вдолбили в головы, что националисты сродни фашистам. В целом же митинговая стихия захватывала, возможность быстрых перемен окрыляла.
Незнакомого, рискового было много. Нужны ли в обновленном парламенте рабочие, или достаточно экономистов с юристами? Как относиться к частной собственности, нужно ли введение этого института? Как быть с кооперативами, легализовавшими предпринимательство? Многих смущало, что при частной собственности неизбежен наемный труд, чего в СССР никогда не было. Пересматривались коренные государственные устои, сложившаяся в стране командно-административная управленческая система сопротивлялась этому, как могла. Каждый самостоятельно постигал суть переходного - от неудавшегося социализма к неизвестному еще рынку - периода.
Самообразовывался и я. Встречался с депутатами - рабочими, интеллигентами, чиновниками, задавал важные для меня вопросы. Жадно читал прогрессивную публицистику. И, повторюсь, стремился объективно отразить осмысленное в газете. Это было самое трудное и не только по причине чрезвычайной обкомовско-редакторской косности. Такая в головах творилась неразбериха, что сказать однозначно, кто прав и как в новых реалиях нужно действовать, было непросто. А как мешал так называемый внутренний цензор - привычка помнить, что твой текст должен устроить редактора! Вот и приходилось сочинять пассажи вроде того, что платформа такой-то партии размыта, а публичные спектакли, устраиваемые Костенко, не столько поднимают авторитет РУХа, сколько вредят ему. Я научился быть гибким и "конструктивно" критиковал действия неформалов, каждый раз наступая на горло собственной песне. А мой редактор, когда позволили, стал опять смелым и прогрессивным. Это он всегда хорошо умел, отдаю ему должное.
Сделаю отступление. Как уже говорил, в связи с тем, что "Комсомолець Запор╕жжя" шефствовал над строительством АЭС в Энергодаре, этот участок закрепили за мной. Никто тогда и в страшном сне не предполагал, что "мирный атом" однажды может вырваться из упряжки. Последний, 37-й по счету, спецвыпуск с АЭС я подготовил в октябре 1985-го. После того, как в апреле 86-го грохнул Чернобыль, "атомная" тема со страниц газеты надолго исчезла. Поддерживать ядерную энергетику стало немодно, и даже ученым, убежденным в её перспективности, приходилось "поступаться принципами" перед наступательным напором "зеленых". Страна, наученная Чернобылем, переживала эпидемию радиационного психоза.