О Корчаке можно сказать: он никогда не пробовал создать законченную, декартовскую или аристотелевскую, теорию развития ребенка, найти такие общественные или психологические факторы, которые оказывали бы постоянное влияние на воспитателей. Зато Корчак владел живым, поэтическим слогом, больше напоминавшим слог Ницше или Эзопа, чем академический язык. Это были не рецепты, а вопросы, полные забот и беспокойства, которые касаются и нас».
Я пытаюсь развеять миф о родстве воспитательных систем Корчака и Макаренко. В этот миф верят многие педагоги из разных стран. А между тем Корчака и Макаренко разделяло все, кроме главного — отношения к ребенку и признания воспитательной роли коллектива. Разделяло их мировоззрение, разделяли социально-политические системы, интересы, бытовые условия и, наконец, общество, в котором работали и которое сами же и создавали. Они по-разному понимали роль коллектива как воспитательного фактора. Оба верили в его созидательную силу, правильно указывали на основные ее компоненты — состав, организацию и самодисциплину. Но коллектив у Макаренко напоминал военную казарму. А разве был другой выход? По-моему, не было. Нельзя приписывать Корчаку родство с Макаренко, работавшим в условиях гражданской войны, голода и разрухи! Для Макаренко коллектив был решающим фактором в процессе перевоспитания преступника в здорового члена общества. Коллектив был фундаментом возрождения человека, движущей и направляющей силой всей системы воспитания. А когда переменились условия, породившие систему, пропала и потребность ее применения. Система оказалась ненужной. Ее нельзя уже было применять в условиях нормальной жизни. Макаренко создал единственно возможную для того времени воспитательную систему, приспособленную для специальной педагогики, занимавшейся несовершеннолетними преступниками.
А Корчак действовал в плане осуществления своих воспитательных идеалов, раскрывая и утверждая в детях возможности саморазвития, заложенные в них природой. Он также высоко ценил коллектив, но как результат самодеятельного творчества личностей. Личности создают коллектив, а коллектив в свою очередь воспитывает личности, которые преображают облик коллектива. Происходит процесс обратного сопряжения: личность воздействует на коллектив, а коллектив воспитывает личность.
Корчак не создал системы. Он оставил записки педагога о методах воспитания, требовавших испытания временем, начертал схемы и границы, в которых воспитатель может свободно искать решения проблем. Он создавал идеи, не признававшие догм. Основной смысл его учения состоял в том, что воспитание без красоты, без любви к ребенку является холодным, мертвым и при всей своей научности лишено перспектив. Как же Корчак воспитывал? Чтобы ответить на этот вопрос, надо знать, к чему он стремился.
Корчак считал, что предубеждение у детей не возникает только интуитивно. У них происходит вполне сознательный выбор, кого любить, а кого ненавидеть. Януш Корчак отказался искусственно делить детей по категориям, видел, что это ничего не даст, так как возникает стена между воспитателями и воспитанниками, которая мешает общению и взаимопознанию.
Это обычно происходит всегда, когда учитель не считается с учениками, не интересуется ими, ограничиваясь в своей практике тестами, анкетами с поверхностными вопросами, на которые получает такие же поверхностные ответы. В 1982 году после очередной корчаковской колонии в Варшаве прошел симпозиум, посвященный вопросам общения между воспитателями и воспитанниками, и взрослые — педагоги — не приняли участия в дискуссии. Спорила молодежь. А воспитатели, считавшие себя «корчаковцами», писавшие научные доклады, статьи, магистерские и докторские работы на эту тему боялись уронить свое достоинство и молчали.
Корчак своими методами опередил эпоху, в которую жил. Почему мы испытываем трудности с применением его методов? Они так современны, а нам все не хватает хороших воспитателей. Это можно объяснить теми высокими требованиями, которые предъявляет Януш Корчак к педагогу и человеку вообще. Общество потребителей не может отвечать требованиям корчаковской педагогики. А социализм — строй «in statu nascendi»[47], родившийся и рождающийся в условиях экономической, общественно-социальной и культурной отсталости, преодолеть которую в короткое время между постоянными войнами и кризисами невозможно. Социализм требует слишком быстрого преобразования общества. Отсюда его постоянная тенденция к массовой культуре, к массовым кадрам учителей и воспитателей. А количество в этом случае не переходит в качество. Массовость не приносит пользы.