Вот о чем не подумал Изяслав, затевая канонизацию. А вопрос стал 'ребром' уже вскоре после того, как Борис и Глеб стали святыми по статусу. Надо же писать теперь жития святых, а если написать там правду, которая уже написана в летописи Никона, о том, что они убиты по заказу Ярослава, то это будет катастрофа! Что делать? Отменять канонизацию? Лгать в житиях о настоящем убийце или нет? Вот тут Изяслав понял, что он сам себя загнал в безвыходное положение. Как поступить он не знал, поэтому принял простое решение - оттягивать принятие решения 'до бесконечности'. 'Житие Бориса и Глеба' при жизни Изяслава так и не было написано. 'Житие' было написано после 1088 г. (после смерти Никона), т.к. трудно представить, чтобы Никон разрешил 'уничтожать ложью' свой собственный летописный труд. Показательно, что житие следующего святого (Феодосия Печерского) Нестор написал раньше, чем 'Житие Бориса и Глеба', еще при жизни Никона. Известно, что у игумена Киево-Печерского монастыря Никона был конфликт с официальными церковными властями Руси в период княжения Всеволода. Подозреваю, что вопрос о Борисе и Глебе, был в этом конфликте одним из ключевых, если не самым ключевым - 'Житие Бориса и Глеба' не писалось в монастыре, потому что Никон не давал 'добро' на замену реального убийцы Ярослава на 'мнимого' преступника Святополка. Не позволял он также и 'корректировать' свои летописи. Со смертью Никона в 1088 г. последний 'огонек' изяславовской 'гласности' угас, исчез последний очаг сопротивления. Игуменом стал Иоанн, человек преданный душой и телом новому властителю Всеволоду, а затем и его сыну Владимиру Мономаху. Кончилось честное летописание - началась 'махровая' корректировка (фальсификация, прямыми словами) летописного свода Никона, то чего боялся и не хотел Никон, все же свершилось!
Глава 9. О схеме фальсификации летописи Никона.
'Первому летописцу', как принято называть Нестора, было поручено князем Всеволодом и новым игуменом Иоанном написать, в первую очередь, срочно житие Бориса и Глеба, а затем, во вторую очередь, переписать и саму летопись Никона в нужном, 'правильном' для церкви и правителя, ключе. Нестор не обладал писательскими талантами Никона, зато обладал талантом использовать все то, что было написано до него. Ему мы обязаны так называемыми русскими 'канонами' для написания житий святых и летописей. А самый главный 'канон' фактически говорит, что писать надо, как 'надо', а не так, как... было на самом деле.
Вначале Нестор написал 'Чтение о Борисе и Глебе'. 'Черновиком' послужила летопись Никона, в которой Нестор произвел ряд изменений. Потом очередь дошла и до летописи, куда автоматически 'перекочевали' уже сделанные Нестором правки для 'Чтения' и добавились новые. Я выделил 5 разных разновидностей 'корректировки' текста летописи Никона:
1) 'вырезка' из летописи отдельных частей текста, или полная ликвидация целых разделов текста. В этом случае вся информация утрачена, только если в зарубежных источниках есть какие-то данные, то возможно частичное восстановление событий;
2) вставки более позднего 'послениконовского' текста. Здесь требуется индивидуальный анализ каждой вставки: с какой целью вставлена, правдива или ложна информация и в какой степени, сохранился ли фрагмент информации из летописи Никона и т.д.;
3) прямая фальсификация, связанная с появлением в летописях первого ложного Святополка (Лжесвятополк-1);
4) прямая фальсификация, связанная с появлением в летописях второго ложного Святополка (Лжесвятополк-2);
5) ложь для 'опровержения' правды, сохранившейся в памяти народной.
Больше всего меня заинтересовали прямые фальсификации (3-5 пункты), о которых хочу поговорить поподробнее.
Глава 10. Заточение Святополка в тюрьму и Лжесвятополк-1.
Самые серьезные и грубые фальсификации, осуществленные Нестором, связаны с появлением в летописях двух ложных Святополков. Исходя из первоочередности появления этих 'ложных Святополков' в тексте несторовского варианта летописи, я назвал их соответственно Лжесвятополк-1 и Лжесвятополк-2.
Для того, чтобы максимально использовать труд Никона, Нестор изобрел простую схему фальсификации. Поскольку с конца 1014 г. до декабря 1016 г. Святополк находился в Киеве в тюрьме, куда его посадил Владимир, т.е. не принимал никакого участия в любых событиях того периода, то он оказался удобным 'козлом отпущения'. Эпизоды убийства людьми Ярослава в 1017 г. Бориса, а также Глеба и Святослава Древлянского в 1018 г. Нестор перенес во времени на 1015 г. сразу после смерти князя Владимира. Фактического убийцу Ярослава заменили на лжеубийцу Святополка (Лжесвятополк-2). Поскольку Бориса 'искусственно убили' на 2 года раньше, то возникла необходимость заменить и настоящего Бориса, который весьма активно действовал после своей мнимой смерти. На кого заменить? Опять же на того же Святополка - он же в тюрьме, и не вносит путаницу своими действиями. Вот и появился Лжесвятополк-1 вместо Бориса. И заметьте, как удобно стало переписывать 'по-новому' летопись Никона, почти ничего не нужно сочинять самому Нестору - просто переписываешь никоновский текст и замещаешь в нужных местах, где имя Бориса на Святополка, где имя Ярослава на Святополка. Элементарно и быстро!
Доказательства? Будут! Как только мы докажем, что Святополк реально находился в тюрьме в указанный период времени, то все и будет доказано! Так давайте же убедимся в этом!
Откуда взялась информация о заточении Святополка в тюрьму? Единственный источник, где об этом говорится - это 'Хроника Титмара Мерзебургского', из русских летописей вся эта информация была предусмотрительно изъята Нестором и его последователями. 'Хроника' является самым надежным и объективным источником по истории Руси того периода - русские летописи были подвергнуты фальсификации, Сага об Эймунде правдиво рассказывает общую картину во время службы Эймунда у Ярослава, но нуждается в 'чистке от хвастовства'. Немец Титмар свободен от этих недостатков, Русь совершенно не затрагивала тогда немецкие интересы, поэтому Титмар в своей хронике абсолютно непредвзят и объективен, он педантично и пунктуально записывает данные от своих информаторов, причем, что нужно особо отметить, эта информация всегда проверенная, Титмар никогда не записывает 'слухи'! Хроника Титмара справедливо пользуется у историков уважением за свою надежность, и ей всецело можно доверять. Увы, есть единственный недостаток этой хроники - маловато в ней информации по Руси.
Для начала предоставим полную выписку всей информации по Святополку, содержащейся в 'Хронике', расположив ее в хронологическом порядке. Обзор начинается с рассказа о князе Владимире.
'Имея троих сыновей, он (Владимир) дал в жены одному из них (Святополку) дочь нашего притеснителя князя Болеслава, вместе с которой поляками был послан Рейнберн, епископ Соли Колобжегской.'
'Упомянутый король (Владимир), узнав, что его сын (Святополк) по наущению Болеславову намерен тайно против него выступить, схватил того [епископа] вместе с этим [своим сыном] и [его] женой и заключил в темницу, каждого по отдельности.'
'После этого названный король (Владимир) умер, исполнен днями, оставив все свое наследство двум сыновьям (Борису и Ярославу), тогда как третий (Святополк) до тех пор находился в темнице. Впоследствии, сам ускользнув, но оставив там жену, он бежал к тестю (к Болеславу Храброму).'
Затем о Святополке мы узнаем уже в рассказе о походе Болеслава на Русь в 1018 г.
'Названный князь (Болеслав Храбрый) вторгся затем с войском в его (Ярослава) королевство (т.е. на Русь), возвел на престол его брата (Святополка), а своего зятя, долго пребывавшего в изгнании, и довольный вернулся.'