В то же время республиканцы прекрасно понимают, что им выгодно, когда политика в сельской местности имеет некую пустоту. В сельских районах меньше источников местных новостей и меньше возможностей для участия в политической жизни. Относительное отсутствие политической активности является побочным продуктом различных сил, но оно проистекает, по крайней мере, из одной очень целенаправленной стратегии: попытки уничтожить коллективные переговоры в Америке. Хотя эта долгая война, безусловно, велась ради экономических интересов богачей и корпораций, она также преследовала и особую политическую цель.
Экономические преимущества членства в профсоюзе широко известны уже несколько десятилетий: Члены профсоюза зарабатывают больше денег и получают более щедрые льготы, чем их коллеги, не состоящие в профсоюзе. А поскольку профсоюзы устанавливают стандарты, которым заинтересованы соответствовать даже работодатели, не состоящие в профсоюзе, их преимущества распространяются даже на тех, кто не является членом профсоюза. Не менее важно и то, что профсоюзы политизируют людей в самом лучшем смысле этого слова, заставляя их понимать свою собственную борьбу в более широком контексте. Они говорят вам, что ваша проблема не в том, что ваш босс - придурок, даже если он таковым является; ваша проблема гораздо шире. Дело в том, как распределяется власть как на работе, так и в обществе в целом, через законы и правила, которые влияют на вас каждый день. Что самое страшное, профсоюзы говорят вам, что у вас есть общее дело с другими людьми, которые находятся в похожем положении, даже если у них другой цвет кожи, они говорят на другом языке или поклоняются другому богу, и что если вы будете работать вместе, вы сможете вернуть себе часть этой власти.
Одно из главных оружий консерваторов против профсоюзов - законы "право на труд", которые препятствуют организации профсоюзов, запрещая договоры, по которым каждый работник обязан платить взносы в профсоюз, ведущий переговоры от его имени. Это лишает профсоюз средств и создает мощный стимул для работников не вступать в профсоюз, что значительно затрудняет его организацию. Республиканцы в этом случае выигрывают сразу по нескольким направлениям: поскольку профсоюзы обычно поддерживают демократов, отсутствие профсоюзов в районе лишает партию финансовой поддержки и волонтеров. Группа ученых с сайта проанализировала соседние округа, в одном из которых действовал закон о праве на труд, а в другом - нет, и обнаружила, что законы о праве на труд не только снижают явку избирателей и значительно уменьшают долю голосов демократов, но "ослабление профсоюзов также имеет значительные последствия: меньше кандидатов от рабочего класса проходят в законодательные органы штата и Конгресс, а политика штата движется в более консервативном направлении". Поддержка профсоюзов недавно подскочила до самого высокого уровня с 1965 года. По-настоящему репрезентативный набор сельских политиков отреагировал бы соответствующим образом - но удачи вам в поисках республиканского чиновника, сельского или иного, который заявил бы, что отказался от своей давней оппозиции коллективным переговорам.
Элитные республиканцы хорошо это понимают: уничтожение профсоюзов приносит им и их плутократическим покровителям широкий спектр выгод, в том числе убеждение людей в том, что экономический статус-кво, каким бы плохим он ни был, не может быть изменен простыми людьми. Эта партия и ее медиа-пропагандисты постоянно защищают распределение богатства в Америке, настаивая на том, что оно прекрасно коррелирует с добродетелью: если ты много работаешь, то добьешься успеха, а если не добился успеха, то получил то, что заслужил.
Но сельские жители знают или, конечно, должны знать, что это ложь. Не только в нашей стране и во всем мире полно людей, разбогатевших благодаря тому, кем были их родители, или еще какому-то набору преимуществ, которые носят абсурдное название "меритократия", но и в сельских общинах повсюду полно людей, которые невероятно много работают, но не могут вырваться вперед. Как вписывается фермерская семья, которая каждый день просыпается в 4 утра, чтобы трудиться на своих полях, но не может выплачивать кредиты, в эту картину работы, неизбежно ведущей к успеху? Как вписываются в эту картину люди, которые десятилетиями работали на сборочном конвейере, а потом наблюдали, как завод поднимается и движется, когда его покупает частная инвестиционная компания? А как насчет тех, кто пытается свести концы с концами на низкооплачиваемой работе в розничной торговле, имея мало других возможностей там, где они живут? Разве эти люди не трудятся не покладая рук? Если да, то почему эта совершенная система не вознаградила их?