Несмотря на то, что медицинские учреждения в сельской местности зависят от поддержки федерального правительства, особенно по программам Medicare и Medicaid, сопротивление сельских жителей расширенному медицинскому обслуживанию, предоставляемому федеральным правительством, остается причиной ухудшения состояния здоровья сельских американцев. Если это утверждение звучит гиперболически, прочтите книгу Джонатана Метцла "Умирание белизны: How the Politics of Racial Resentment Is Killing America's Heartland. В книге Метцл рассказывает о своей встрече с Тревором, сорокадвухлетним бывшим таксистом, живущим в жилищном комплексе для малоимущих за пределами Нэшвилла. Когда годы бурных вечеринок и инфекция гепатита С настигли его, Тревор больше не мог работать. Когда Метцл нашел его, его цвет лица был желтым от желтухи, и он нуждался в помощи алюминиевых ходунков.
Метцл спросил Тревора, не расстроен ли он тем, что республиканцы штата заблокировали внедрение Закона о доступном здравоохранении в Теннесси. Нет. "Ни за что на свете я не стал бы поддерживать Obamacare или подписываться под ним", - сказал Тревор. "Нам не нужно больше правительства в нашей жизни. И в любом случае я ни за что не хочу, чтобы мои налоги платили за мексиканцев или королев социального обеспечения". Неважно, что, будучи безработным и инвалидом, Тревор почти наверняка выкачал из государственной казны больше, чем когда-либо платил в виде налогов штата или федерального бюджета. И ни один из его налогов не будет потрачен на мексиканцев. Для Тревора важнее всего была его готовность, в буквальном смысле слова, умереть, защищая свою рефлекторную ненависть к большому правительству и социализированной медицине.
По крайней мере, сопротивление Тревора было принципиальным, консервативным возражением против Obamacare, верно? Маловероятно. Неоднократные опросы Семейного фонда Кайзера показывают, что, когда республиканцев спрашивают о различных национальных политиках в области здравоохранения, они поддерживают почти каждое из десяти основных положений Закона о доступном здравоохранении, часто с солидным перевесом. (Исключение составляет положение об индивидуальном мандате). Только когда их спрашивают, поддерживают ли они "Obamacare", поддержка GOP испаряется. Даже белые демократы реже поддерживают реформы здравоохранения, когда им говорят, что Обама имеет отношение к этой политике. В годы после дебатов по Obamacare многочисленные исследования показали, что расовые обиды определяют оппозицию к ACA даже при неизменных факторах, таких как партийная идентификация и политическая идеология. Белые избиратели всегда в большей степени выступали против Obamacare из-за части "Обама", чем из-за части "забота".
Как миллионы людей стали ненавидеть закон, несмотря на то, что одобряли почти все его основные положения? Короткий ответ заключается в том, что политики-республиканцы выступали против Obamacare, неоднократно клянясь "отменить и заменить" ее. Эти непрекращающиеся нападки вызвали у белых американцев ненависть к политике здравоохранения, которую они на самом деле поддерживают и от которой получают выгоду. Хотя закон о доступном здравоохранении вряд ли можно назвать идеальным, он предоставил множество защит, гарантий и возможностей для граждан, подобных Тревору, нуждающихся в страховке. На самом деле, Obamacare привел к двум очень глубоким изменениям в системе медицинского страхования США, от которых выиграли сельские общины.
Во-первых, как и в случае с Medicare и Medicaid, закон отделяет страховое покрытие от статуса занятости. Развязка уменьшает то, что экономисты называют "блокировкой рабочего места", тем самым предоставляя работникам большую гибкость в поиске новых возможностей: смене профессии, переобучении или даже переезде на более высокооплачиваемую или более выгодную работу без страха потерять страховку. Поскольку Obamacare освобождает работников от необходимости преследовать свои собственные интересы на рынке труда, она прямо противоположна социализму. А кто больше всего страдает от потери работы? Сюрприз, сюрприз: Американцы, живущие в сельской местности, поскольку у них меньше вариантов трудоустройства, чем у людей, живущих в более густонаселенных районах.
Во-вторых, ACA значительно сократил долю незастрахованных сельских жителей. Фактически, уровень незастрахованных сельских жителей, не являющихся пенсионерами, снизился с 24 процентов до 16 процентов всего за девять лет после принятия Закона о доступном здравоохранении. Однако эффект от принятия закона различается между городскими и сельскими районами, поскольку многие сельские республиканские штаты на юго-востоке и равнинах отвергли положение ACA о расширении программы Medicaid, лишив тем самым своих наиболее уязвимых граждан возможности получить медицинскую страховку. Некоторые из тех же самых сельских избирателей, которые негодовали по поводу Obamacare, были лишены возможности воспользоваться преимуществами закона только благодаря республиканцам, которых они избрали.