Защитники коллегии выборщиков не приносят никаких извинений за ее уклон в сторону сельских районов и небольших штатов. Для них этот перекос - особенность, а не недостаток. На самом деле, слишком часто защитники Коллегии выборщиков оправдывают ее антидемократическую природу, прямо или косвенно подразумевая, что голоса сельских избирателей должны учитываться больше, потому что эти избиратели каким-то образом лучше остальных.
Возьмем, к примеру, публикацию в USA Today под гиперболическим заголовком "Сельские американцы станут крепостными, если мы отменим Коллегию выборщиков", написанную Трентом Инглендом, директором организации Save Our States, созданной в 2009 году для противодействия плану общенационального народного голосования. Если план NPV будет принят достаточным количеством штатов, он приведет к созданию межштатного договора, который гарантирует каждому победителю национального народного голосования большинство в 270 с лишним выборщиков, поскольку каждый штат, входящий в договор, согласится направить своих выборщиков на национальное народное голосование независимо от того, как кандидат показал себя в его штате. Англия утверждает, что преувеличенное влияние сельских жителей в коллегии выборщиков оправдано, поскольку сельская Америка производит большую часть продовольствия и энергии на основе ископаемого топлива. Без защиты сельских жителей в коллегии выборщиков, утверждает он, городские избиратели будут эксплуатировать сельских избирателей, потому что "городские жители имеют отвратительную привычку использовать в своих интересах своих деревенских кузенов", подобно эксплуатации феодальных рабов или русских крепостных.
Англия упорно игнорирует тот факт, что города производят гораздо больше национального богатства и инноваций, чем сельские общины. Можно представить, как бы он отреагировал, если бы какой-нибудь прибрежный горожанин опубликовал статью, предупреждающую сельских избирателей, что им лучше начать голосовать "правильно", иначе они могут лишиться бесчисленных технологий, которые производят мегаполисы, - от кинофильмов до мобильных телефонов, от аппаратов МРТ до микрочипов. Не говоря уже о четырехстах федеральных программах или социальных пособиях, на которые все чаще полагаются сельские избиратели, таких как Child Tax Credit или Earned Income Tax Credit - все они субсидируются за счет налогов, которые платят высокодоходные жители мегаполисов из "голубых" штатов, чьи голоса размываются Коллегией выборщиков.
Ингленд - бывший аналитик консервативного фонда "Наследие", его организация финансируется Фондом влияния Брэдли, который, в свою очередь, финансируется Фондом Линда и Гарри Брэдли, одним из главных источников денег для идеологических крестовых походов правых. Богатые консервативные доноры знают, что нынешняя система наделяет большей властью сельских избирателей, которые, в свою очередь, избирают консервативных республиканцев, ограждающих состояния доноров от налогов и их бизнес от регулирования. Именно поэтому во всевозможных правых источниках можно встретить яростную защиту коллегии выборщиков. Фонд "Наследие" выпустил электронную книгу под названием The Essential Electoral College, в которой пишет, что "крупные города, такие как Нью-Йорк и Лос-Анджелес, не должны в одностороннем порядке диктовать политику, влияющую на более сельские штаты, такие как Северная Дакота и Индиана, у которых совсем другие потребности". Однако Северная Дакота и Индиана вполне могут "в одностороннем порядке диктовать политику", влияющую на городские районы.
Но не только консерваторы защищают сельский уклон коллегии выборщиков. В задумчивой статье, опубликованной Институтом Аспена, сторонники сельской политики Джон Молинаро и Сольвейг Спьелднес утверждают, что "любой народ, если он в достаточной степени лишен прав и экономически подавлен, в конце концов восстанет". Сославшись на теракты 6 января, Молинаро и Спьелднес предупреждают, что "любые согласованные усилия по ликвидации коллегии выборщиков сейчас приведут к обратному результату для тех, кто ее поддерживает". И далее следует их удар: "Если это будет сделано на фоне широко распространенной лжи о том, что левые "украли выборы", это почти неизбежно приведет к новому насилию".
Молинари и Спьелднес явно намереваются предупредить, а не угрожать. Тем не менее они признают, что сельские избиратели, верящие в "большую ложь", могут пойти на насилие, чтобы защитить свою непомерную власть избирать президентов, и, что еще хуже, они предлагают эту угрозу в качестве причины не проводить всенародные выборы президентов. Если бы кто-либо, не обладающий политической добросовестностью Молинари и Спьелднес, выступил с подобным предупреждением, как бы искусно оно ни было сформулировано, его слова были бы расценены как политический шантаж.