Например: «Все подсудимые признали себя виновными в совершении преступления». — «Некоторые подсудимые признали себя виновными в совершении преступления».
А). Некоторые свидетели дали ложные показания.
Б). Обязательным основанием ответственности является наличие вины.
В). Ни одно из предъявленных обвинений не было доказано.
Г). Некоторые обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации содеянного, не установлены.
7. Приведите примеры суждений по принципу «Логического квадрата».
А). Общеутвердительного.
Б). Общеотрицательного.
В). Частноутвердительного.
Г). Частноотрицательного.
8. К какой схеме отношений субъекта и предиката относится каждое из суждений, приведенных в упражнении № 7?
Рис. 1 Рис. 2 Рис. 3
9. Назовите модальность следующих суждений:
А). Не установив признаков субъекта преступления, нельзя утверждать о наличии в деянии состава преступления.
Б). Если бы И. был на месте преступления, обязательно остались следы его ног.
В). Возможно, свидетель дал ложные показания об обстоятельствах происшествия.
Г). Водитель М. не остановил свою машину при запрещающем движение сигнале светофора, в связи с чем совершил наезд на пешехода.
Д). Допустимо досрочное освобождение осужденного от назначенного наказания.
Е). Освобождение от уголовной ответственности может быть применено только к лицу, в действиях которого установлены все признаки состава преступления.
Ж). Копия протокола обыска обязательно вручается лицу, у которого производился обыск.
10. Укажите основание и следствие в гипотетических суждениях.
А). Если установлено, что Б. завладел имуществом Н. с применением насилия, содеянное им надлежит квалифицировать в качестве грабежа или разбоя.
Б). Снижение температуры тела до температуры окружающей среды свидетельствует о наступлении смерти.
В). Обвиняемый сознался в совершенном преступлении после того, как была проведена очная ставка с потерпевшим.
Г). Свидетель не явился на судебное заседание из-за болезни.
11. Правильно ли построены разделительные суждения? Укажите допущенные ошибки.
А). Должностное лицо может быть представителем власти, лицом, исполняющим административно-хозяйственные либо организационно-распорядительные функции.
Б). Причинение вреда здоровью может быть легким, тяжким либо огнестрельным.
В). По форме вины преступления могут быть умышленными либо неосторожными.
12. Определите, руководствуясь соответствующей таблице (см. рис. 11), могут ли быть истинными вторые суждения при истинности первых?
А). Все признаки содеянного свидетельствуют о совершении хищения в виде кражи. — Ни один из признаков содеянного не указывает на совершение кражи.
Б). Некоторые доказательства — косвенные. — Некоторые доказательства прямые.
В). Все хищения совершаются по корыстным мотивам. — Разбой совершается по корыстному мотиву.
Г). Некоторые виды имущества образуют муниципальную собственность. — Всякое имущество является муниципальной собственностью.
Глава 4.
Дедуктивное умозаключение — логическая основа квалификации преступления и других юридических оценок
§ 1. Понятие дедуктивного умозаключения и его роль в процессе квалификации преступления
В юридической деятельности, в том числе в процессе квалификации преступлений и иных юридических оценок, делаются определенные выводы о юридической, в частности уголовно-правовой природе деяний и отдельных обстоятельств. Выводы формулируются в виде суждения, а процесс вывода представляет собой умозаключение.
Умозаключение — это форма мышления, выражающаяся в выведении нового знания из суждений, истинность которых установлена. Суждения, из которых делается вывод, именуются посылками, а полученное новое знание — заключением. Обязательной предпосылкой истинности выводного знания (заключения) является истинность исходных суждений (посылок), которые должны отражать фактические свойства объектов. Кроме того, необходимо соблюдать специальные правила вывода, которые зависят от формы умозаключения.