«Рядовой И. совершил самовольное оставление части».
«Рядовой И. совершил преступление».
Внешне это умозаключение кажется правильным, и вывод представляется истинным. В нем использованы три термина: «самовольное оставление части» — М, «рядовой И.» — S, «преступление» — Р. Однако при выяснении содержания терминов может оказаться, что в понятии «самовольное оставление части» в каждом из суждений мыслится различный объем. В первой посылке самовольное оставление части может рассматриваться в уголовно-правовом смысле как самовольный уход из части или неявка в часть без уважительных причин сроком свыше двух суток, а во второй — как самовольный уход или отсутствие в части в течение любого срока, в том числе и менее двух суток, что делает это понятие более широким, чем в первом суждении. Первое суждение выражает преступление, второе — дисциплинарный проступок.
С точки зрения логики в этом умозаключении допущена ошибка, выразившаяся в учетверении терминов: вместо положенных трех терминов в умозаключение введено четыре термина. Термин «самовольное оставление части» в суждениях имеет два различных содержания. В данном силлогизме нет общего среднего термина, который бы связал между собой два суждения. Поэтому заключения из них сделать нельзя.
2. В одной из посылок средний термин должен быть распределен, т. е. понятие, выраженное средним термином, должно быть в полном объеме.
В суждении с распределенным средним термином утверждается или отрицается что-либо относительно всех явлений, событий, предметов, включенных в данное понятие. Если средний термин в обеих посылках не распределен, это значит, что суждения касаются только некоторой части одного и того же понятия, обозначенного средним термином. При этом может оказаться, что суждения касаются различных частей объема этого понятия; в силу данной причины они не могут сравниваться друг с другом по содержанию и не могут служить основанием для вывода нового знания. Заключение в данном случае не может быть истинным.
Но содержание частей может случайно совпасть, и вывод окажется фактически истинным. Поскольку при таком стечении обстоятельств не обязательно следует истинный вывод, заключение нельзя признать логически правильным. Рассчитывать на случайное совпадение вывода с фактическими обстоятельствами дела, когда в суждениях средний термин не распределен хотя бы в одном из них, недопустимо. Заключение в силлогизмах с нераспределенным средним термином всегда неопределенное.
Рассмотрим пример:
«Все лица, давшие заведомо ложные показания, привлекаются к уголовной ответственности».
«Гр-н Н. привлечен к уголовной ответственности».
Средним термином является предикат «лица, привлекаемые к уголовной ответственности». В первом суждении этот термин не распределен, так как к числу таких лиц здесь отнесены только те, которые дали заведомо ложные показания. Существуют и другие категории лиц, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности, например совершившие хищение, убийство либо иное преступление. Во втором суждении этот термин тоже не распределен: из числа всех лиц, привлеченных к уголовной ответственности, указан только один «rp-н Н.». Поэтому какого-либо определенного вывода из этих суждений сделать нельзя: гр-н Н. мог быть привлечен к уголовной ответственности и как лицо, давшее заведомо ложное показание, тогда заключение случайно совпало бы с фактическими данными, и как лицо, совершившее иное преступление, — тогда заключение и логически, и по существу не совпадает с действительностью.
Примером силлогизма с распределенным средним термином может быть следующее умозаключение:
«Все деяния, указанные в уголовном законе, преступные».
«Убийство указано в уголовном законе».
«Убийство — преступление».
В этом примере средний термин — «деяние, предусмотренное уголовным законом» — распределен, поскольку он взят в полном объеме. Признак преступности охватывает все деяния, перечисленные в законе, если они не малозначительны (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Деяние нельзя считать преступным, если об этом нет указания в законе. Поэтому полученное заключение истинно.
3. Любой крайний термин, не распределенный в посылке, не может быть распределен и в заключении. То есть объем понятий, обозначаемых крайними терминами, должен быть одинаковым как в посылках, так и в заключении. Если понятие в одной из посылок взято в полном объеме, то в таком же объеме оно должно быть приведено и в заключении, уменьшение объема делает вывод ложным. Таким же будет заключение и в обратном случае, когда понятие в посылке взято не в полном объеме, а в заключении приведено в полном — логическая ошибка состоит в расширении крайнего термина. Например: