§ 3. Условные, разделительные и неполные дедуктивные умозаключения
Помимо простого категорического силлогизма, в процессе квалификации преступления используются и другие формы дедуктивного умозаключения: условные, разделительные и неполные, а также их различные виды.
Условными называются такие умозаключения, в которых обе посылки содержат условные суждения.
Заключение будет истинным при наличии указанных в посылках оснований. Например:
Если обвиняемый полагал, что совершенное им хищение никем не замечено (А), значит, он действовал тайно (В).
Если хищение совершается тайно (В), оно является кражей (С).
Если обвиняемый полагал, что совершаемое им хищение никем не замечено (А), значит, он совершил кражу (С).
При построении условных умозаключений необходимо соблюдать обязательное требование: между посылками должна быть внутренняя причинная связь, суждения не могут быть произвольными, второе суждение должно быть следствием первого — только в этом случае заключение окажется обоснованным следствием первого суждения. Эта внутренняя связь осуществляется через среднее звено — последствие в первой посылке (В), являющееся одновременно основанием (В) во второй посылке. Отсюда вытекает правило: следствие, имеющее основанием следствие другого основания, является следствием и данного основания. Так, в первом суждении основание — А, следствие — В, во втором суждении основание — В, следствие — С. Поэтому в выводе С является следствием основания А.
Особенность условного умозаключения и его ценность заключаются в том, что количество содержащихся в нем посылок может быть неограниченным. Из цепочки целого ряда оснований и следствий выводится причинная связь между явлениями, которые могут быть разделены между собой длительными промежутками времени и событиями. Например, если А — В, В — С, С — К, М — Р, следовательно, А — Р.
Условно-категорическое умозаключение характеризуется тем, что одна посылка в нем — условное суждение, а другая — категорическое. Заключение излагается в категорической форме. Например:
Если кража имущества совершается неоднократно или по предварительному сговору группой лиц (А), она подлежит квалификации по ч. 2 ст. 158 УК РФ (В).
Данная кража имущества совершена по предварительному сговору (А).
Данная кража подлежит квалификации по ч. 2 ст. 158 УК РФ (В).
Условно-категорический силлогизм допускает два способа вывода. Первый способ состоит в утверждении основания (утверждающий модус): из утверждения основания вытекает утверждение следствия. Примером утверждающего модуса является приведенное выше условно-категорическое умозаключение: во второй посылке утверждается одно из оснований (А) условного суждения в первой посылке, из чего следует утверждение также следствия (В) этой посылки.
Второй способ состоит в отрицании следствия (отрицающий модус): из отрицания следствия вытекает отрицание основания. Во вторую посылку приведенного условно-категорического силлогизма можно ввести отрицание следствия — «Данная кража не квалифицирована по ч. 2 ст. 158 УК РФ» и сделать вывод: «Данная кража не совершена ни повторно, ни по предварительному сговору группой лиц». Достоверность вывода основана на причинно-следственной связи, в которой находятся два явления: одно из них основа (причина) другого (следствия).
Названные способы не всегда равнозначны; при сложном основании (когда в качестве основания выступают несколько альтернативных факторов, в частности, в приведенном примере ими является совершение преступления повторно либо по предварительному сговору группой лиц) для утверждения следствия достаточно утверждения одного из оснований, но для отрицания следствия необходимо отрицать все основания. Поэтому при использовании отрицающего модуса нужно обеспечить полноту основания.
В условно-категорических силлогизмах нельзя делать выводы, обратные названным правилам: от утверждения следствия к утверждению основания и от отрицания основания к отрицанию следствия. В реальной действительности конкретное следствие может быть производно не от данного основания, а от другого, поэтому возможны ситуации, когда утверждение следствия не означает утверждения основания, а отрицание основания по той же причине не означает отрицания следствия. Так, в том же примере нельзя признать, что если: «Кража квалифицирована по ч. 2 ст. 158 УК РФ», то она обязательно «совершена по предварительному сговору группой лиц». Вывод не следует с обязательностью, ибо возможно, что «кража совершена неоднократно». Точно так же из отрицания: «Кража совершена не по предварительному сговору группой лиц» не вытекает заключение: «Кража не подлежит квалификации по ч. 2 ст. 158». Возможно, что кража совершена неоднократно и потому она квалифицируется по ч. 2 ст. 158.