Несмотря на настоятельную необходимость знания правил для оценки силы доказательств, в нашей юридической литературе почти нет таких сочинений, которые имели бы своим предметом специально этот вопрос, за исключением весьма немногих переводных сочинений, как, напр., "Трактат о судебных доказательствах" Бентама. Но и эти последние, во-первых, не объемлят собой, каждое в отдельности, всех наиболее употребильных на суде уголовных доказательств, во-вторых, представляют собой в настоящее время большую редкость и, в-третьих, доступны лишь для немногих по своему строго научному плану, большому объему и дороговизне. Быть может, вследствие этого даже и в судебных заседаниях весьма редко слышится оценка доказательств по правилам, установленным авторитетнейшими юристами.
He имея претензии на научную разработку учения о доказательствах, а имея в виду лишь удовлетворить неотложным практическим потребностям, я решился собрать более необходимые мысли о доказательствах, высказанные в разнообразных сочинениях[1], систематически сгруппировать их, дополнить некоторыми другими мыслями и изложить в небольшой книжке кратко и, по возможности, словами самих авторов, с целью сохранять наибольшую точность, сделав, таким образом, пользование этими мыслями легко доступным для каждого.
В конце книги я изложил мысли авторитетных юристов, имеющие тесную связь с целями настоящей книги и могущие быть пособием для речей Председательствующего по уголовным делам. В этом приложении изложены и некоторые правообязанности председательствующего в судебных заседаниях. С этими мыслями, полагаю, во многих случаях бывает полезно ознакомить присяжных заседателей, дабы в них не закралось подозрение в стеснении прав сторон на суде.
Единственная попытка в этом направлении в нашей оригинальной юридической литературе и цель ее позволяют мне надеяться на снисходительное к ней отношение критики и самих авторов, мыслями которых я воспользовался.
1. Необходимость процессуальных правил
Самые неразвитые умы сознают необходимость правосудия для общественной безопасности. Правосудие, по латинскому изречению, есть основа царства.
Уголовный суд имеет своим предметом интересы, как отдельных лиц, так и целого общества, государства. Задача его осудить, по доказательствам, обнаруженным на предварительном и на судебном следствиях, виновного и оправдать невинного, обнаружить материальную истину, под которой разумеется полное соответствие между нашими идеями, с одной стороны, и фактами — с другой, совершеннейшее, по возможности, тождество наших представлений о предмете с самим предметом, каков он есть в действительности, верное отражение действительности в человеческом сознании. Он охраняет закон тем, что наказывает его нарушителей.
Государство, сосредотачивая в своих руках судебную власть, охраняя при помощи репрессивной деятельности уголовных судов правовой порядок, правовые нормы, заинтересовано не только в том, чтобы судебное решение было правосудно, но и в том, чтобы оно признавалось за таковое и в общественном сознании, потому что от отсутствия доверия в обществе к правдивости постановленных судом приговоров существенно пострадает государственный интерес, парализуется сила уголовной репрессии судов.
Необходимо поэтому, чтобы основания, по которым суд сделал ту или другую оценку доказательствам против виновного, были не только для всех понятны и ясны, но устанавливались с соблюдением тех процессуальных принципов, форм, правил, обрядов, которые установлены законодателем в видах регламентации деятельности судов. Необходимо, чтобы были приняты соответствующие меры для доказательства факта преступления и виновности лица, совершившего его.
При исследовании истины необходимо руководствоваться известными законами и следовать строго по определенным путям. Истина должна добываться на суде при соблюдении предписанных законом на этот предмет правил, которые, оправдываясь разумом и опытом, оказываются наиболее верными и гарантируют от опасных ошибок, ибо государство не есть семья, где несправедливый поступок заглаживается лаской.
Принятие этих мер входит в сферу процессуальной деятельности судов, в которой целесообразность действий приобретает таким образом значение руководящего принципа.
Для осуществления своего назначения уголовные суды должны озаботиться правильной постановкой преследуемой цели, придать всем своим процессуальным действиям характер действий целесообразных, в которых все частные цели процесса, отдельные его моменты, находились бы в строгом соответствии с главной, или общей его целью — обнаружением материальной истины и применением уголовно-материального закона к виновнику совершенного преступления. Оставаясь легальной, деятельность уголовных судов должна быть вместе с тем в отношении процессуальном деятельностью целесообразной
1
Трактат о судебных доказательствах Бентама; Теория косвенных улик Уильза; Судебные речи Кони; Учебник уголовного процесса Случевского; Учение об уголовных доказательствах Владимирова; О теории судебно-уголовных доказательств... Спасовича; Русское уголовное судопроизводство Тальберга и др.