Особенно неприкрытый характер захваливания кандидатов или же повального очернительства их политических соперников был виден в большинстве СМИ во время как общефедеральных, так и региональных выборных кампаний, — заказные и «проплатные» публикации разительно отличаются по тону от обычных газетно-журнальных материалов. В обществе все чаще стали раздаваться требования прекратить массовое зомбирование населения через СМИ.
СМИ имею инструментарий, позволяющий им активно воздействовать на массовое сознание. Их нынешнее особое положение никак не сравнимо с положением современных российских политических партий, которые в известной мере сами зависят от освещения в печати их политической деятельности. К тому же СМИ не несут политической ответственности за свою политику. Все это привело к главному «информационному перекосу», ставшему типичным для российской действительности: теперь органы печати, телевидения и радио позиционируют себя как квази-партии, оппозиционные власти, — т. е. они присвоили себе сугубо политические функции, забывая про собственно профессиональные-информационные.
И в этом контексте намерения государственной власти создавать собственные СМИ вполне оправданы и логичны. Ведь сегодня СМИ, пропуская сквозь свои фильтры политическую информацию, выделяют из нее отдельные элементы, опуская другие, тем самым искажают информационную сущность в свете партийно-групповых или корпоративных пристрастий. А если их начинают обвинять в необъективности и преобладании оценок над собственно информацией, масс-медиа ссылаются на «отсутствие альтернативы на политическом поле РФ», что-де вынуждает их брать на себя не только информационные, но и партийно-политические функции. Однако невозможно быть одновременно и оппозиционным органом, и вести объективное информирование населения.
Такой же дуализм сущности, двойственность свойственны и государственным СМИ. В то же время во Франции, США, Германии, Японии, ряде других стран годами функционируют государственные телеканалы и другие СМИ, что противоречит нормам западной демократии, — более того, государство, правительство, парламенты не стесняются проводить управление (не путать с термином «руководство»!) их информационными потоками. И только «младодемократы» России и олигархи отказывают государству в праве иметь собственную информационную политику. Все это стало возможным из-за того, что ныне в России нарушен баланс политических сил, и политическая борьба ведется не столько в стенах парламента, где большинство фракций стало «ручными», а в СМИ.
Один из итогов дискуссии в российских СМИ о Доктрине информационной безопасности (см. Приложение № 3) и свободе слова заключается в том, что власть и масс-медиа должны наконец, выработать «правила игры», взять на себя взаимные обязательства и следовать им.
Вот почему инициатива Совета безопасности и лично его секретаря С. Иванова была посвящена разработке и принятию Доктрины информационной безопасности РФ. В одном из своих немногочисленных интервью С. Иванов сделал такое заявление «Я — за свободу прессы. Но должны быть определенные границы и сформулированы четкие критерии того, что можно, а что — нельзя». С этой позицией трудно не согласиться.
В Доктрине четыре важнейших составляющих:
• соблюдение конституционных прав и свобод человека в области получения информации,
• информационное обеспечение государственной политики РФ, доведение до российской и международной общественности достоверной информации о России и ее официальной позиции по важнейшим событиям российской и международной жизни,
• развитие современных информационных технологий, отечественной индустрии информации, телекоммуникаций и связи,
• защита информационных ресурсов от несанкционированного доступа, безопасности информационных и телекоммуникационных систем.
Цель принятия этого документа в том, чтобы он в дальнейшем служил основой для формирования государственной политики в обеспечении информационной безопасности страны, что — соответственно — потребует принятия ряда других нормотворческих актов. В июне В. Путин одобрил проект Доктрины, а 9 сентября подписал его.