В период экономического кризиса начала 80-х годов и в послекризисные годы монополистический капитал промышленно развитых стран попытался расшатать даже эту далеко не всеобъемлющую систему защиты заработков трудящихся от инфляции. В первую очередь предприниматели стремились добиться сокращения количества коллективных соглашений, имеющих пункт о привязке ставок оплаты труда к индексу стоимости жизни. А в тех коллективных договорах, где этот пункт сохранился, эффективность системы защиты доходов трудящихся от инфляции снизилась. Это проявилось в сильном отставании роста заработной платы от динамики индекса потребительских цен, в установлении новых, более низких «потолков» повышения зарплаты. Во Франции и Испании в результате правительственных декретов динамика заработной платы стала связываться не с действительным увеличением цен, а с прогнозируемым, который всегда оказывался значительно заниженным. Например, во Франции в 1984 г. реальный рост цен составил 9,3 %, а прогнозируемый официальными органами — только 5 %.
Об ухудшении материального положения трудящихся в результате изменений в системе индексации свидетельствуют данные по США. Если во второй половине 70-х годов рост дороговизны компенсировался на 2/3, то в начале 80-х годов — всего лишь наполовину 13.
Те же процессы характерны для большинства западноевропейских стран. В Италии летом 1984 г. под нажимом конфедерации промышленников правительство провело через парламент законопроект, который санкционировал дальнейшее ухудшение для рабочих и служащих условий индексации заработной платы.
Таким образом, снижение жизненного уровня наемных тружеников осуществлялось и путем разрушения механизма регулирования заработной платы, благодаря которому рабочий класс мог в известной мере нейтрализовать рост цен.
Представители монополий, оказывая давление на заработную плату трудящихся, пытаются убедить рабочих, что материальные жертвы с их стороны необходимы для экономического роста. По их мнению, якобы высокие расходы на рабочую силу тормозят темпы развития экономики, препятствуя оживлению инвестиционной деятельности, понижают размер прибыли, что в итоге способствует росту инфляции и безработицы.
Уступки рабочих в области заработной платы действительно привели к сокращению предпринимательских затрат на рабочую силу. С конца 70-х годов увеличение этих затрат сначала замедлилось, а затем они стали сокращаться в значительной мере за счет снижения темпов роста номинальной заработной платы. Если в 1973–1982 гг. темпы роста удельных расходов на рабочую силу в целом по семи крупнейшим капиталистическим странам составили 9,7 %, то в 1983–1986 гг. они были уже в 3 раза ниже. В отдельных странах, например в Японии в 1982 г., в США, Японии, ФРГ в 1983 г., произошло прямое сокращение расходов на рабочую силу, что явилось одним из факторов улучшения финансового состояния крупного бизнеса, быстрого роста прибылей.
Однако улучшение условий функционирования частного бизнеса не привело к сколько-нибудь существенному рассасыванию безработицы. В США в подавляющем большинстве отраслей, где рабочие были вынуждены пойти на снижение ставок оплаты своего труда, произошло значительное сокращение числа рабочих мест: в меднодобывающей промышленности — на 51,3 %, в сельскохозяйственном машиностроении — на 43,2, в металлургии — на 41,2, в производстве строительного оборудования — на 44, в алюминиевой промышленности — на 24,1, в металлообработке и производстве отдельных видов резинотехнических изделий — на 20 % 14.
Подобная ситуация характерна и для западноевропейских стран. По свидетельству английского журнала «Нью сосайети», в 1981–1983 гг. в Великобритании наблюдалось снижение заработной платы неквалифицированных и полуквалифицированных рабочих, занятость среди которых сократилась на 10 % 15.
Действительность середины 80-х годов наглядно продемонстрировала, что материальные жертвы, понесенные рабочим классом, не привели к существенному улучшению положения на рынке труда. В целом по капиталистическому миру численность безработных стабилизировалась на чрезвычайно высоком уровне. Армия «лишних людей» в 1986 г., в фазе экономического подъема, превысила 28 млн человек. В отдельных странах, в том числе во Франции и Италии, кривая безработицы упорно продолжала ползти вверх. Многие миллионы трудящихся остаются на положении полубезработных.
В этих условиях профсоюзы капиталистических стран активизировали свои усилия по защите материальных интересов простых тружеников. В США в середине 80-х годов несколько снизился удельный вес коллективных соглашений, в которых предусматривалось «замораживание» заработной платы. Целый ряд профсоюзных организаций отвергли планы предпринимателей по введению «двухъярусной» системы оплаты труда. Повышения реальных ставок заработной платы добились и трудящиеся западноевропейских стран. В 1985–1986 гг. среднегодовой темп прироста реальной заработной платы рабочих обрабатывающей промышленности ФРГ, Великобритании, Италии составил 2–3 %.
В обстановке усиления борьбы рабочих и служащих за повышение уровня оплаты труда руководители большого бизнеса стали изыскивать более замаскированные способы снижения расходов на рабочую силу. Рупор деловых кругов США газета «Уоллстрит джорнэл» писала в этой связи: «Компании, получающие большие прибыли, сознают, что им придется повысить заработную плату своим рабочим и служащим. Поэтому они ищут другие пути сокращения издержек на рабочую силу» 16.
Предприниматели начали широко экспериментировать с «новыми» системами заработной платы, «новыми» формами занятости, вводить различные новшества в действующие в рамках отдельных предприятий системы дополнительных выплат. Так, все более широкое распространение получает «индивидуализация» ставок. Под последней подразумевается установление для каждого отдельного работника «своей» зарплаты вне зависимости от тарифных разрядов. По данным консультативного органа Франции в области заработной платы, только 18 % всех предпринимателей практиковали в 1982 г. индивидуальную заработную плату, в 1984 г. — уже больше половины, причем если в начале 80-х годов подобная система оплаты труда распространялась преимущественно на инженерно-технических и административных работников, то в середине текущего десятилетия уже на 10 % предприятий она действовала и в отношении рабочих 17.
«Индивидуализация» заработной платы якобы призвана способствовать улучшению учета вклада каждого отдельного работника, степени его компетентности и ответственности. Однако на деле она означает полный произвол предпринимателей. Они получают возможность поощрять «лояльных» работников, оказывать давление на «непокорных» рабочих и служащих, прежде всего на профсоюзных активистов, и, самое главное, «незаметно» снижать заработную плату своим сотрудникам. Как указывал журнал французских коммунистов «Кайё дю коммюнисм», «распространение индивидуальной заработной платы основано на двух причинах, которые являются чрезвычайно притягательными для предпринимателей, — все больший беспорядок в отношении шкалы заработной платы и установление последней на низших ступенях» 18.
Еще один путь сокращения расходов на рабочую силу предприниматели видят в замене кадровых рабочих временными либо частично занятыми. Эти категории работников, обычно не организованные в профсоюз, представляют особенно благодатный объект для эксплуатации. Они получают более низкую, чем основная масса трудящихся, заработную плату (в расчете на каждый отработанный час), практически лишены различных дополнительных выплат, других социальных благ.