Инфляция влечет за собой и другие пагубные последствия. «Съедая» доходы трудящихся, она действует как фактор наступления на жизненный уровень широких слоев населения. Однако при этом она оборачивается бумерангом и бьет по интересам самого монополистического капитала. Падение реальной заработной платы снижает платежеспособность трудящихся масс, что незамедлительно отражается на динамике внутреннего спроса. В результате частные фирмы оказываются перед лицом сокращения покупательского спроса, в первую очередь на товары массового потребления, что приводит к упадку соответствующих отраслей.
Снижение покупательной способности трудящихся, застойные тенденции в розничной торговле особенно болезненно сказываются на положении мелких и средних предприятий. Будучи не в состоянии выдержать постоянный рост процентов по кредитам, они разоряются. Свидетельство тому — массовая волна банкротств мелких и средних предприятий, охватившая капиталистический мир во второй половине 70-х годов.
Наряду с ростом цен массовый и хронический характер приобрела с середины прошлого десятилетия безработица.
Отдавая себе отчет в масштабах дестабилизирующего влияния безработицы на экономику, социальную и внутриполитическую ситуацию, правительства капиталистических стран вынуждены искать пути смягчения этой проблемы. Однако до сих пор она остается неизлечимым социальным злом.
Решающее воздействие на динамику безработицы оказывают современные тенденции в развитии НТР — внедрение микроэлектроники и роботизация. В условиях падения нормы накопления и высокой недогрузки производственных мощностей широкое использование трудосберегающей техники и технологии приводит к резкому сокращению спроса на рабочую силу. Влияние данного фактора особенно велико, если учесть, что удельный вес инвестиций на модернизацию производства существенно превышает их долю, идущую на его расширение.
Монополистический капитал стремится переложить тяготы обострившихся проблем на плечи трудящихся и одновременно ищет выход из кризиса на путях интенсивной милитаризации экономики. Однако отвлечение от гражданских отраслей хозяйства огромных материальных и финансовых ресурсов в «эру стагфляции» еще туже затягивает узел экономических и социальных бед капитализма.
Глава II
Под маской либерализма
Ухудшение общих условий воспроизводства подорвало саму основу, на которой в течение нескольких десятилетий строилась стратегия экономического и социального маневрирования буржуазного государства, взявшего на себя функции создателя «всеобщего благоденствия». Такая политика носила, как известно, название либерального реформизма. Она допускала различного рода уступки и компромиссы властей по отношению к трудящимся в интересах обеспечения главных классовых целей монополистического капитала. В ее основу была положена кейнсианская концепция манипулирования совокупным спросом.
Предлагаемые теорией Кейнса методы экономической политики, в частности увеличение объема государственных расходов за счет повышения налогов и бюджетных дефицитов, государственное предпринимательство, развитие контрактной системы, стимулирование платежеспособного спроса широких слоев населения и т. п., позволяли в определенной степени смягчать отдельные неурядицы капиталистического хозяйства. Однако мировой циклический кризис середины 70-х годов и дальнейшее углубление противоречий капитализма показали явное несоответствие сложившегося в духе кейнсианских идей государственно-монополистического регулирования новым требованиям, порождаемым научно-техническим прогрессом и современным уровнем обобществления производства в развитых капиталистических странах.
Старые рецепты оказались непригодными для лечения новых недугов по ряду причин. Во-первых, во главу угла своих рекомендаций Кейнс ставил регулирование спроса и через его расширение предлагал государству стимулировать рост производства. В новой обстановке, когда растущий дефицит сырья, энергии, продовольственных товаров вызвал резкое повышение их цен, «узким местом» капиталистического хозяйства стали, по мнению западных экономистов, в первую очередь условия производства (предложения), а не реализации, т. е. нехватка спроса. Следовательно, акцент в государственной политике должен был, согласно их схеме, сместиться в сторону непосредственного воздействия на предложение: структуру производства, его отдельные отрасли.
Во-вторых, с середины 70-х годов, как уже отмечалось, инфляция превратилась в хронический процесс, сопутствующий медленным темпам экономического роста и стабильно высокой, застойной безработице. Государственное вмешательство в экономическую и социальную сферу фактически попало в замкнутый круг. Чтобы выйти из него, властям предстояло решить, каким образом обеспечить рост производства и увеличение занятости, не подстегивая инфляцию, либо как обуздать повышение цен, не заплатив за это свертыванием производства и ростом очередей у биржи труда. Идеи Кейнса не могли дать ответ на эти вопросы.
Наконец, существенные изменения в действие кейнсианских схем вносила интернационализация производства. В условиях «открытой» экономики правительства уже не могли свободно обращаться к прежним методам стабилизации экономической конъюнктуры внутри своей страны. Они должны были считаться с политикой, проводимой другими государствами, а также с миграцией международного капитала. В противном случае их усилия могли оказаться бесплодными или даже привести к негативным результатам.
Кризис системы государственно-монополистического регулирования способствовал усилению консервативных тенденций в капиталистическом мире, и прежде всего в Соединенных Штатах Америки. Неоконсерватизм превратился здесь в официальную идеологию, дающую обоснование как социально-экономической, так внутри- и внешнеполитической деятельности государства.
Идейным оружием неоконсерваторов стали неоклассические постулаты и построенная на их основе теория «экономики предложения». Она призывала к радикальному пересмотру характера государственного вмешательства в экономику и социальную сферу, его масштабов, целей, методов.
Согласно неоконсервативной доктрине, основной принцип, на котором должна строиться государственная политика, очень прост: «Привилегии следует предоставлять тем, кто обеспечивает экономическое благосостояние!»1 И сразу же дается адресат: «Активное начало общества составляют богатые люди, поскольку они инвестируют в производство большую часть своих доходов». Следовательно, именно на них ложится наиболее трудная задача по поддержанию роста экономики и благосостояния каждого. Поэтому общество и государство должны заботиться главным образом о том, чтобы не подорвать стимулы у богатых людей к вкладыванию своих капиталов. Иначе может произойти падение инвестиционной активности в экономике и в конечном счете снижение уровня производства и занятости. Отсюда делается вывод о том, что любое вмешательство государства, препятствующее предпринимательской деятельности, губительно сказывается на положении всех членов общества.
Следуя этой логике, идеологи неоконсерватизма возлагают основную ответственность за все беды капитализма на рубеже 70-х и 80-х годов на либерально-реформистский тип государственного регулирования экономики и социальной сферы. «Разбазаривание» государственных средств на различного рода социальные нужды повлекло, по их мнению, глубокое расстройство государственных финансов, общую дестабилизацию хозяйства. В то же время социальные реформы оказали, по словам одного из проповедников «экономики предложения», Г. Гилдера, «деморализующее» воздействие на трудящихся, воспитав в них психологию «нахлебников», стремящихся безбедно прожить за государственный счет 3.