Что, собственно, ограничивает применение «мультовой» снасти на малых водоемах? Здесь можно назвать несколько сдерживающих факторов, и самое главное — банальное отсутствие у большинства из нас этой самой снасти (не только «мульта», но и удилища с «курком») и навыков пользования ею.
На втором месте — чисто физические ограничения. Заброс с мультипликатором требует, как правило, значительного пространства для замаха, а в условиях малых водоемов это пространство часто оказывается в дефиците. Особое значение данный фактор имеет для легких приманок, а нам достаточно часто приходится ловить щуку на приманки массой 5–7 г.
И еще. «Мульт», что бы там ни говорили, уступает «мясорубке» в дальнобойности. Особенно когда дело касается легких и парусящих приманок. Малые водоемы не всегда настолько малые, чтобы дальностью заброса пренебречь…
Теперь — о хорошем, то есть попробуем обозначить сравнительные плюсы «мультовой» снасти применительно к нашим условиям. Понятно, что ее несколько большая чувствительность (благодаря намотке «через пальцы» и вообще) в нашем случае особых дивидендов не приносит. Вот более точный заброс — это важнее. С «мультом», при хорошо поставленной технике, удается лучше управлять полетом приманки и попадать на коротких дистанциях в «кофейную чашку», а на средних — в «суповую тарелку». Но, повторяю, здесь нужен не только «мульт», но и отработанная техника, которая так вот сразу не приходит. Особенно когда речь идет о питчинге и всем том, что с ним связано. Например, кольцевые или флип-кастинговые забросы позволяют в значительной мере решить проблему неудобства обращения с муль- типликаторной снастью в стесненных условиях.
Так что решайте сами, насколько вам может быть полезна для ловли на небольших водоемах «мультовая», или кас- тинговая, снасть. Если у вас ее нет и не очень беспокоят дополнительные траты, то можете попробовать. Суммарная цена риска — в пределах 5000 рублей. Но об этом подробнее чуть позже. Пока же давайте придерживаться рабочей гипотезы, что привычный всем нам спиннинг с безынерционной катушкой закрывает все вопросы.
Удилище
К выбору спиннинга для ловли на малой воде можно подойти экономно и демократично.
Уже было отмечено, что сенсорностъ удилища в данном случае не может рассматриваться как приоритет номер один. Точнее, в некоторых случаях она имеет существенное значение, но в большинстве — все-таки нет. А это само по себе несколько понижает ценовую планку, поскольку почти все спиннинги с претензией на максимально высокую чувствительность относятся к дорогому классу. Это обусловлено и тем, что с ростом модульности графита очень заметно растет и его цена. Но главное здесь все же не чисто «сырьевая» составляющая, а то, что сам по себе высокомодульный графит обладает более высокой ломкостью при нагрузках на изгиб. А технологические решения, которые позволяют с этим бороться, отнюдь не дешевы в исполнении. Поэтому цена на такие спиннинги оказывается порою раза в два выше, чем на те, что изготовлены из «угля» и всего лишь на одну градацию ниже.
Но это было небольшое вступление. Теперь перейдем к последовательному разбору тех характеристик и параметров, которыми мы руководствуемся при выборе удилищ.
Вот здесь разброс максимально широкий. Если, например, на микроречке или на маленькой надувной лодочке оптимален 6-футовый (а то и еще более короткий) спиннинг, то на берегу пруда или старицы и 10-футовое удилище не кажется чрезмерно длинным. Давайте же попробуем подойти к выбору длины спиннинга под условия — так удобнее: не от условий, а от спиннинга.
Первая ступень — это 1,65-1,8 м. Лет тридцать назад такие характеристики вообще считались ходовыми, теперь же в ассортименте многих фирм основные серии начинаются с длины 2,1 м. Иначе говоря, откровенно короткие «палки» (и заметим, что это далеко не ультралайт) сейчас в дефиците. А нам-то они очень даже нужны.
Когда я утверждаю, что под микроречки желательно иметь 6-футовый спиннинг, можно не сомневаться, что многие из читателей тут же задаются вопросом: а насколько менее удобна будет моя «семерка» — разница в каких-то 30 см? Скажу так: семь футов — это не катастрофа. Сам ловил на микроречках «Эвидом», который еще длиннее — 7 6". Да и не все данные речки такие уж непролазные, но все равно преимущество более короткой «палки» ощущаешь на каждом шагу. Просто буквально на каждом шагу, а шагов этих через кусты и крапивные джунгли приходится за рыбалку делать сотни или даже тысячи. Поэтому или вы не рассматриваете для себя масштаб «микро», или все-таки придется позаботиться о подобающем удилище.
Где еще может пригодиться такая длина? При ловле с «малолитражного резинового изделия». Речь идет о лодках типа приснопамятного «Стрижа» (был у меня такой) и о таких вот любопытных конструкциях, которые в англоязычном мире принято называть «tube» или «belly boat». Это, грубо говоря, подобие камеры от «КАмаЗа», «облагороженное» сиденьем, спинкой и некоторыми другими деталями. За рубежом tube широко используется в ловле на «жабов- никах», у нас же на него пока посматривают настороженно. Но сейчас для нас важнее, что для комфортной рыбалки с таких вот плавсредств 6-футовая «зубочистка» будет тоже в самый раз.
Вторая ступень — длина 7–8,5 футов. Это уже гораздо более ходовой размерчик. Спиннинги такой длины позволяют приемлемо закрыть как минимум две трети рыболовных потребностей, связанных с ловлей на малых водоемах. Особенно они полезны в тех случаях, когда мы последовательно перемещаемся с речки на польдеры, с польдеров на торфяной карьер, с карьера на старицу и т. д. Другими словами, когда в ходе одной рыбалки сталкиваемся с разными условиями, что, скажу вам, бывает очень и очень часто. Где-то приходится и между кустами протиснуться, а где-то и подальше бросить…
Наконец, длинные «палки». Это 9–9,5 футов, иногда и до 10. В книге «Зимний спиннинг» (в той ее части, где речь шла о малых реках) я, помнится, обосновывал выбор длины 9 как едва ли не оптимальный для таких условий. В целом я и сейчас готов с этим согласиться. «Девятка» за счет подальше выставленного от берега кончика позволяет провести приманку параллельно береговой линии, тогда как с «палкой» меньшей длины проводка получается под углом, что во многих случаях ощутимо хуже. Сказанное актуально не только для речек, но и для польдерных каналов. Соответственно, если на рыбалке не предстоит проламываться сквозь дебри, следует предпочесть спиннинг подлиннее. А 9 футов для польдеров и малых речек — это все же разумно-оптимальный максимум. Еще более длинное удилище полезно там, где малый водоем на самом деле не такой уж и малый, а дальность заброса имеет первостепенное значение. Это может быть и пруд, где требуется достать джигом до русла ручья; и трофяной карьер или какой-то иной «жа- бовник», где лишний десяток метров к забросу дает шанс подать приманку прямо «под нос» той щуке, до которой не достают конкуренты; и старица, где важно докинуть спин- нербейт до кувшинок на противоположном берегу.
Хотя время от времени и приходится слышать реплики, что дальность заброса почти не зависит от длины спиннинга, это определенно не так. Дальность определяется целым комплексом факторов, и длина удилища здесь стоит не на последнем месте.
Сразу хочу огорчить любителей ультралайта: их инструментарий, то есть спиннинги с максимальным тестом не более 7 г, мы не рассматриваем. Целенаправленная ловля щуки сверхлегким спиннингом, на мой взгляд, в большинстве случаев неприемлема. Или речь идет о «шнурках» массой редко за полкило, или антураж должен быть максимально комфортным для вываживания, что, увы, характернее не для малых водоемов, а для рек масштаба Оки.
Самый легкий наш щучий класс — это спиннинги с верхним тестом 10–12 г. Если речь идет о коротких удилищах, то среди них при таком тесте достаточно много весьма «злых», или рапироподобных. Более длинные же, от 8 футов, чаще имеют строй от среднего до среднебыстрого. Соответственно, короткие обычно используются в ловле на рывковые приманки, длинные — на джиг и «вертушки». Еще важно отметить, что спиннинги такого теста более оправданны в «смешанной» ловле, то есть когда щука, большей частью до килограмма, ловится вместе с окунями.