Это, повторю, не прекраснодушное пожелание отдельного автора. Такие программы существуют. Существуют и гранты на исследования истории в точно определенной тональности. Сорос - он слишком был виден. Слишком прямолинеен. Слишком был активен, потому и был изгнан из сферы российского образования. Но существует множество других неправительственных фондов, не таких громких, напористых и нахальных.
Относительно обвинений в стремлении России "лишить другие бывшие советские республики их наследия", видели мы здесь пример как раз обратного. Это болезненная реакция на искажение истории, прозвучавшая из Казахстана и Киргизии, заставила опомниться, наконец, хотя бы в одном этом вопросе российские власти.
Что же касается бывших советских республик, где активно "изживается советское прошлое", то никто их и ничего не лишал. Они сами лишили себя этого наследия. Добровольно. Они сами обгадили могилы своих отцов и дедов, воевавших под красным знаменем Победы. Они сами объявили своими героями тех, кто стрелял в спины их отцам. То есть они внезапно и пылко полюбили тех, кто воевал по другую сторону фронта от их отцов и дедов. Сами. Добровольно. И кто им в этом виноват? Они сами выбрали то наследие, против которого воевали их отцы. Захотели быть иудами? Ну, будьте. Никто у вас это иудино наследие не отбирает, зря по этому поводу суетится заморский пропагандист.
Кто-то может возразить, что не та это величина, некто Эндрю Фоксолл, чтобы делать на основании его статьи какие-то далеко идущие выводы. Могу по этому поводу возразить. Дело не в самом этом авторе. И даже не в достаточно серьезном издании, где размещена его статья. Дело в том, что мысли и доводы, приведенные в ней, достаточно типичны для современного совокупного мнения, существующего сегодня на Западе. Во всяком случае, в среде его политических элит, которые и определяют, хотим мы этого или нет, его политику. Просто этот автор в своей статье был несколько излишне откровенен и высказал достаточно такого, чего обычно вслух мы можем не услышать.
Впрочем, думаю, его откровенность скоро перестанет кого-либо удивлять. Дело идет к тому, что стеснительность и тайные смыслы будут в скором времени отброшены. Как там, на Западе, так следом и здесь, у нас. К этому все идет. Если этому не сопротивляться.
***
Так что же это за тема такая, о подвиге двадцати восьми панфиловцев, что явилась она для Эндрю Фоксолла мерилом отношения к историческому процессу настолько, что единственно ее одну поставил он на один уровень с "мифом о решающем вкладе Советского Союза в Победу над фашистской Германией"?
Давайте разбираться.
Предлагаю начать с рассмотрения того самого документа, на который ссылаются Мироненко, Фоксолл, и множество других обличителей мифичности подвига двадцати восьми панфиловцев. Речь пойдет о Справке-докладе "О 28 панфиловцах" Главного военного прокурора Н. Афанасьева, направленной им 10 мая 1948 года на имя секретаря ЦК ВКП(б) А. Жданова. Документ этот, как было уже сказано, выложен на сайте Государственного архива Российской Федерации.
Обнародование любого архивного документа можно только приветствовать. Чем больше будет опубликованных первоисточников, тем более полную и правдивую картину истории мы будем иметь. Но показательно, что ранее Государственный архив Российской Федерации этот документ на своем сайте не выкладывал. Поэтому очевидно, что сделано это бывшим директором архива Мироненко явно в качестве некого вызова. В качестве попытки предъявить доказательство его слов, за которые он подвергся в то время критике со стороны государственных органов.
Вместе с тем, помимо того, что один этот документ (без учета других) не может являться полным доказательством чего-либо, он и сам по себе вызывает такое множество вопросов, что вся эта ситуация поневоле вызывает недоумение. Такое впечатление, что справку эту никто из "ниспровергателей" подвига панфиловцев либо не читал подробно, либо ничего в прочитанном не понял, либо не вдумывался при прочтении вообще. Потому что на самом деле документ этот фактически ни один из своих выводов не доказывает.
Но прежде чем рассматривать доказательства, представленные в нем, важно понять сначала причины его появления на свет. Потому что, если мы не зададимся этим вопросом, то должны будем молчаливо представить себе, что документ этот возник в результате острого приступа чувства справедливости, изначально присущего прокурорскому чину высокого класса настолько, что, отставив в сторону какие-то другие свои текущие дела, он занялся восстановлением исторической правды в той области, которая его, в общем-то, не касалась.
Не надо забывать, что это историческое расследование было сделано в опровержение широчайшего пропагандистского полотна с богатой историей. Потому что, естественно, этот подвиг активно использовался советской пропагандой в ходе всей войны. На основании этого подвига создавались статьи и очерки, стихи и поэмы. Причем все это активно и громко распространялось огромными тиражами на всю страну.
И что? Главный военный прокурор Н. Афанасьев был настолько наивен, что надеялся, что его исторические изыскания каким-то образом смогут стереть в людской памяти все, что было совсем недавно произнесено? Что возможно сказать каким-то образом стране и народу, что подвиг, на который призывали равняться всю Красную Армию, на самом деле не существовал?
По какой причине возник вдруг такой странный исторический зуд? Этот вопрос должен был возникнуть еще тогда, там, куда был адресован этот странный документ. Там, кстати, наивных и простодушных людей тоже не было. Ну, действительно. Не отвлеченными же стремлениями к установлению исторической истины должны были руководствоваться сталинские прокуроры?
Поэтому, разрешите сразу же задать вежливый и негромкий вопрос. А ради чего, простите? Ради абстрактной справедливости?
Уже здесь невольно возникает некоторое чувство неловкости. И осторожный, но неизбежный скепсис. Не верю, - простите меня еще раз. Убеждайте меня в высоких нравственных чувствах руководителей карательных органов сталинской эпохи, это ваше дело. Но мне в них как-то не очень верится. Потому что обычно любое свое дело они совершали для достижения какой-то своей цели. Праведной или неправедной. Но какой-то своей, чисто прагматической, цели. Для получения конкретного и вполне материального результата. В интересах службы, как это обычно говорят. Ну и в своих личных интересах заодно. На этом уровне наивное правдоискательство было такой же фантастической нелепостью, как выращивание тюльпанов и роз в лефортовских камерах.
Тогда почему вообще появился на свет этот документ, который так торжественно выставил на своем сайте Государственный архив Российской Федерации?
Для того, чтобы понять это, надо обратить внимание на обстановку, которая сложилась тогда в стране и в армии. В том числе на наиболее громкие процессы, происходившие примерно в это же самое время.
Давайте вспомним.
В июне 1946 года был снят с поста Главнокомандующего Сухопутными войсками и направлен командовать Одесским военным округом маршал Г.К. Жуков. Практически одновременно с этим происходят и другие, не такие громкие, но важные события.
Летом 1945 года заместителем командующего Приволжским военным округом был назначен генерал-майор Г.И. Кулик. Командовал этим округом в то время Герой Советского Союза генерал-полковник В.Н. Гордов, начальником штаба округа был генерал-майор Ф.Т. Рыбальченко.