Но самый большой вред юристы наносят в законотворчестве. И в первую очередь – тем, что законы они пишут на своем юридическом языке, непонятным обычным гражданам, вынужденным нанимать других юристом, чтобы те растолковали, что имели в виду их коллеги – авторы закона. В среде юристов распространено мнение, что законы необходимо писать на их профессиональном языке, потому что обычный человеческий язык, дескать, недостаточно точен для описания законов. Это весьма сомнительное утверждение, которое оспаривают многие лингвисты, занимающиеся смысловыми аспектами человеческих языков. Обычный человек, не знающий птичьего юридического языка, также вправе усомниться в необходимости нагромождения юридических терминов в законах, резонно заметив, что после того, как юристы написали закон, они сами же начинают оспаривать его смысл в судах. Интересно, что бы случилось, если бы кто-нибудь подверг сомнению соответствие наших законов нашей же Конституции, на том основании, что взрослый человек со средним образованием не в состоянии понять текст законов? При этом государство требует от него соблюдения законов, что подразумевает то, что он должен понимать смысл законов, дабы их соблюсти. Но как можно требовать соблюдения законов, которые невозможно понять? Даже юрист не должен требовать от меня «хримфования», если он мне не сможет объяснить мне на человеческом языке, что я должен cделать для того, чтобы «хримфовать».
И при всем при этом, тот иностранный язык, на котором написаны законы – это еще не самый большой грех законотворцев от юриспруденции. Иностранным языком еще можно худо-бедно овладеть, или нанять переводчика с него. Хуже всего то, что юристы творят законы в неверном направлении. Вы слышали когда-нибудь о сказочной птице Филилу? Согласно мифу, она летает задом наперед, потому что хочет видеть не то место, куда летит, а те места, где она уже пролетела. Юристы подобны этой птице – своими знаниями прецедентов прошлого, недалекостью, и стремлением сбиваться в стаи. Они всегда смотрят в прошлое. Для создания совершенно новых законов, регулирующих совершенно новые ситуации, это – совершенно неподходящий способ мышления. Сейчас мы как раз видим обескураживающую ситуацию, когда юристы пытаются создать законы, регулирующие вопросы атомной энергии, для чего пытаются найти подобные прецеденты в прошлом человечества, где таких прецедентов никогда не было. Но это юристов совершенно не смущает, потому что в их систему образования не входят, ни данные, полученные точными науками, ни научные методы, которые в них используются.
Проблема не нова, просто сейчас она встала наиболее остро. Группе людей, разбирающихся в явлениях реальной жизни намного хуже фермеров, инженеров, механиков и торговцев, мы позволяем за нас принимать важнейшие решения, основываясь на канувших в лету прецедентах, созданных давно их покойными коллегами по юриспруденции.
Так что в реальности главная проблема участия юристов в общественной жизни заключается в том, что большинство из них не знает, как выглядит реальность.
Cделанный мною в этой книге упор на наличие в нашей стране двух основных партий, на партийную дисциплину, и необходимость поддержки одной из партий, может привести вас к мысли, что я противник любых попыток создания других политических партий. Если вам так показалось, я бы хотел вас поправить. Постоянная поддержка своей партии и соблюдение партийной дисциплины – этичны, и с чисто прагматической точки необходимы для любой политической партии, которая собирается выполнять свои политические обещания. Особенно верен этот принцип по отношению к проигравшим праймериз кандидатам: никто не должен выдвигаться кандидатом на праймериз если не готов смириться с волей большинства членов той политической группы, которая его выдвигает. Выдвижение на праймериз – дело добровольное, так же, как и принятие условий кокуса, и оно подразумевает под собой, как права, так и обязанности. Кандидата никто не принуждает выдвигать свою кандидатуру на праймериз. Кроме того, он всегда может баллотироваться на выборах как независимый кандидат.
В некоторых штатах, участие в праймериз обставлено некоторыми условиями: кандидат должен обязаться поддержать сформированный по их результатам партийный список кандидатов. Такое условие вполне справедливо, и может предотвратить участие в праймериз некоторых беспринципных политиков желающих всего и сразу.
Иногда возникает такая странная ситуация, как борьба двух, принципиально расходящихся во мнениях по основным вопросам, политических групп, за право носить название партии, к которой, по утверждению обеих групп, они обе принадлежат. В таких случаях, конечно же, и речи быть не может о том, что проигравшие поддержат победителей, следовательно, нельзя говорить и о постоянстве поддержки своей партии. Но гораздо чаще встречается случай, когда проигравший кандидат начинает капризничать как маленький ребенок, настаивая на том, чтобы ему позволили действовать по своим собственным правилам, иначе он тогда не играет.
Из всего этого следует одно – если вы решили переметнуться в другую политическую организацию, то делайте это по полной программе: покидайте свою партию и вступайте в другую, или даже какую-нибудь третью. Не думайте, что Республиканцы или Демократы позволят вам ими манипулировать, угрожая покинуть их партию каждый раз, когда вам приспичит.
Вопросы создания третьей партии, сейчас, или в прошлом, выходят за рамки этой книги, однако, наблюдаемые сейчас противоречия среди членов обеих основных партий приводят к тому, что правое и левое крыло каждой партии, по своим взглядам оказывается ближе к соответствующему крылу другой партии, чем к собственным коллегам по партии из другого ее крыла. В такой ситуации идеологическая перегруппировка была бы разумной, и могла бы привести к созданию третьей партии. Но практическая польза от этой затеи – а как раз это интересует нас больше всего – зависит от того, уравновешивается ли риск неудачи такого мероприятия его пользой и целями. Создание третьей партии – предприятие очень рискованное, неудачей оно заканчивается гораздо чаще, чем успехом. Но все же, в нашей истории такие прецеденты бывали, и не раз. Например, мистер Линкольн на оба своих срока был выдвинут третьей партией: в первый раз – Республиканцами, во второй раз – Объединенной партией (что является довольно малоизвестным фактом). Кроме Линкольна, в праймериз 1864 года участвовал кандидат от Республиканцев 1856 года Джон Фремонт, выдвинутый на этот раз так называемыми «Радикалами», по сути, являющимися Республиканцами, не вошедшими в Объединенную партию (которая, в свою очередь, являлась коалицией Республиканцев и Демократов).
В политике есть общеизвестное правило, гласящее: «Только одна вещь хуже коррупционеров у власти – это сменившие их реформаторы». Почему оно возникло? Ведь большинство реформаторов искренне стремятся сформировать хорошее правительство, баллотируясь на выборные посты, полны лучших намерений, и, по моему опыту, их стремления действительно искренни. Некоторые из неудач реформаторов можно отнести на счет их ужасающей наивности: занимая посты, они совершенно не готовы иметь дело с алкогольным лобби, защитниками прав женщин, инициативными группами, не готовы получать коварные удары противников из-за угла. Некоторые из реформаторов – оторванные от реальности идеалисты, неспособные удержать власть потому, что, в отличие от предшествующих им коррупционеров, не понимают, чего именно хотят от них избиратели. И, наконец, встречается такое печальное явление, как попавшие во власть реформаторы, которые, осознав недостаточность той зарплаты, которую наше общество предлагает своим государственным деятелям, поддаются окружающим их искушениям, и скатываются по наклонной плоскости взяточничества и подкупов.
Однако, лично мне кажется, что чаще всего реформаторы проигрывают из-за тщеславия и осознания своей безусловной правоты, вскружившим им голову после впечатляющей победы на выборах. Я и сам могу отнести себя к реформаторам, поэтому очень заинтересован в разгадке причин этого явления. И меня удивляет и расстраивает то, что мои коллеги-реформаторы оказываются такими слабохарактерными в тот момент, когда у них появляется шанс воплотить в жизнь свои идеалы.