Разрабатывая основы хронотроники, изучая законы эволюции, применяя математические методы в изучении сложных социальных систем, мы доказываем, что мир многомерен, а исследователь всегда работает в некоем «подпространстве», то есть всегда имеет дело лишь с проекцией реального мира, работает с отображениями реального мира в этом подпространстве. Но выбор проекции остаётся за исследователем, и если он ангажирован, если допускает только одну версию истории, — правдивой истории он не получит.
Приверженность тому или иному подходу к истории вредит науке, когда работы пишутся из конъюнктурных соображений. Но мы должны понимать, что весь комплекс различных подходов к истории даёт различные «проекции» реального исторического процесса, отражая её многомерность в целом, — а это полезно. Проблема в том, что у историков нет метода такого объединения. Нет понимания законов эволюции, которым подчиняются все общественные структуры, в том числе их собственная наука, их собственное научное сообщество!
История всегда находится между двумя крайностями: с одной стороны её ограничивает хроника действительно произошедших событий, а со второй — заданная схема, определяющая для историка, к чему он должен эту историю вывести, — неважно, чем задаётся эта схема, стилем мышления самого историка или приказом политического властелина. Разумеется, из огромного количества событий всегда можно вытащить подпоследовательность, которая сводима к любому наперёд заданному результату! Вот почему, на наш взгляд, между историей-описанием (летописью) и историей-каноном (учебником) должен сложиться огромный пласт многомерной истории-науки; внутри этой толщи можно будет проводить трассы вариантов истории. И наконец тогда «заиграет» всё: религиозные идеи и географический фактор, «роль личности в истории» и технологическое превосходство…
А для того чтобы делать надёжные выводы, всегда надо следовать некоторой соразмерности, а именно — занимаясь деталями, помнить, в связи с какой общей задачей мы ими занимаемся. А выдвигая общие положения, нельзя забывать, на базе каких конкретных фактах они выдвигаются! Тут мы, кстати, обоснуем один очень важный методологический принцип, который мы почерпнули в истории физики и предлагаем назвать «принципом Кулона». Вот его суть.
Шарль Огюст Кулон (1736–1806) был признанным авторитетом в теории упругости. Приступая к своим работам по электричеству, он сумел создать уникальный прибор — крутильные весы для исследований по взаимодействию электрических зарядов. То, что он создал достаточно точный прибор, это понятно. Чем точнее прибор, тем с бульшей точностью можно обнаружить существующую закономерность. Известно, что ряд его последователей, сделав менее точный прибор, не получили той закономерности во взаимодействии электрических зарядов, которую получил Кулон. Но есть и вторая сторона изобретения Кулона. Его прибор был достаточно грубым! В силу этого большое количество дополнительных закономерностей не смогли закрыть основную, потому он и смог её обнаружить. Мы не знаем, случайно это у него получилось или так и было задумано. Но как бы то не было, метод оказался весьма продуктивным.
Итак, смысл принципа Кулона в том, что, стремясь обнаружить ту или иную закономерность, следует иметь достаточную точность. Её превышение может привести к необнаружению искомой закономерности из-за маскирующих ее «шумов».
Как Запад стал богатым
Ни одно национальное развитие не может быть абсолютно схожим ни с каким другим, — с этим, наверное, не будет спорить никто из историков. Природа задаёт сообществам разных территорий разные начальные и граничные условия, придавая каждой стране, любой нации своеобразность, что-то, свойственное только данному случаю. Если сравнить между собою одни только готовые результаты, забывая об условиях, в которых они возникли, конечно, сравнение окажется затруднительным. Но в каждой стране тем или иным образом должны также проявляться и общие закономерности развития.
Существует диалектическое соотношение общего, специфического и единичного. Первая закономерность сообщает различным историческим процессам характер сходства в основном ходе развития. Второе условие придаёт им характер разнообразия. Третье, наиболее ограниченное в своём действии, вносит в исторические явления характер случайности. Задача историка именно и заключается в анализе исторического явления и выявлении причин, то есть в сравнении не готовых результатов, а причин их происхождения.
С такой точки зрения в России эволюция шла своим ходом, может быть, более медленным, но непрерывным. Наша страна пережила моменты развития, пережитые и Европой, — но в своё время и по-своему. Так что были не правы П. Я. Чаадаев и В. С. Соловьёв, советовавшие России пережить сначала все стадии европейской жизни, чтобы придти к европейским результатам.
Во всех областях жизни историческое развитое совершается у нас в том же направлении, как и везде, в том числе в Европе. Но это не значит, что оно и в частностях приведёт к тождественным результатам! Ведь тождественности нет и между отдельными государствами Запада. Разве мощнейшие из них — Англия, Франция и Германия — так уж сильно похожи друг на друга даже в организации своей государственности? Одна — конституционная монархия, вторая — президентская республика, а третья парламентская республика. А есть и много других различий. Во Франции основная религия — католичество, в Германии лютеранство, а в Англии англиканство, догматика которого совмещает положения протестантизма и католичества…
Так является ли Россия Европой?
Около ста пятидесяти лет назад этим вопросом задался российский учёный Н. Я. Данилевский. Ответ его был следующим. Европа, — а сегодня можно говорить более общо, «Запад» — понятие не географическое, а культурно-историческое, и в вопросе о принадлежности или не принадлежности к Европе или «Западу» география не имеет ни малейшего значения.
Что же такое Европа в культурно-историческом смысле? Это место эволюции и жизни германо-романской цивилизации. Европа сама и есть германо-романская цивилизация, эти слова — синонимы. Сегодня, когда говорят о мировой цивилизации и общечеловеческих ценностях, имеют в виду всё ту же германо-романскую цивилизацию. Так принадлежит ли Россия к Европе? Нет, — отвечает Н. Я. Данилевский. Россия принадлежит к русской цивилизации и никакой другой.
Сходную идею предложил французский историк Фернан Бродель, занимаясь проблемой развития капитализма в Европе XV–XVIII веков. Он ввёл представление о мир-экономике.
Вот признаки этого понятия:
— Мир-экономика занимает своё географическое пространство, границы которого, хоть и довольно медленно, перемещаются.
— Мир-экономика всегда имеет центр, представленный господствующим городом, который в прошлом был городом-государством, а ныне — экономической столицей (в США это Нью-Йорк, а не Вашингтон). Впрочем, в пределах одной и той же мир-экономики возможно одновременное, и даже весьма длительное сосуществование двух центров, например, Венеция и Генуя в XIV веке, или Лондон и Амстердам в XVIII веке до окончательного устранения господства Голландии. Один из двух центров всегда, в конечном счёте, бывает устранён, — так в 1929 году после некоторых колебаний центр мира вполне определённо переместился из Лондона в Нью-Йорк.
— Любая мир-экономика состоит из ряда зон, всегда имея при этом обширную периферию, которая в разделении труда, характеризующем мир-экономику, оказывается не участницей, а подчинённой и зависимой территорией. В таких периферийных зонах жизнь людей напоминает Чистилище или даже Ад, считает Бродель. Достаточным же условием для этого является просто их географическое положение.