Реальность же такова, что форма "брак", как мы сейчас произносим, тогда невозможна в любом разе, на стыке тысячелетий не произносили твёрдых согласных в конце, после них всегда добавлялось нечто типа короткого невнятного "о" или "ы". Этот звук и обозначался ером. (Соответственно, после мягких -- ерь, вроде очень короткого "и"). Этот звук остался в болгарском: България, сербском: Сърбия, кое-где ещё.
Миръ и Мipъ произносились таки немного по-разному.
__"Представь, что каждой букве соответствуют..." Так это не открытие века, раньше везде так было, и сейчас, например, в китайской иероглифической письменности. Изобрели велосип. До появления цифр числа и писали буквами.
__"Так вот, если взять любое математическое выражение и подставить вместо цифр соответствующие им образы(слова), то получается вполне осмысленный текст" -- прям-таки любое и всегда осмысленный? (;)) Давайте попробуем. А цифры в десятичной системе подставлять надо или какой -- результаты получатся разные? Знаки математических действий подставлять вместо чего? :)
__"это какие мозги надо иметь..." -- Нуу. Ознакомьтесь с "И-Цзин", Книгой Перемен. Простой квадратик, чёрточки, двоичная система. Содержит в себе математическую схему просто космической многомерности, занебесной стройности и гармонии. Описывает всю Вселенную, все события в двоичном коде. Бесконечный объект восхищения и изучения для математиков. А тыща лет до нашей эры так-то. Вот где мозги и понимание. И я сильно подозреваю, что создатели "буковицы" взяли "И-Цзин" за формальную основу, очень на то похоже. В буквице всё-таки есть какая-то математическая логика, нет, подскажете? Если найду, скажу "молодец" тому, кто разработал. Но доказательством её "исконности" и "древности" это не будет. Слишком много признаков за то, что это новодел, притом не слишком грамотный.
__"раньше 3 типа письменности было, для разных целей: Буковица, Глаголица..." -- так Глаголица -- это Кирилло-Мефодиевская разработка, христианская эра уже.
__"Кстати раньше слово "Владеть" обозначало вносить лад..." -- Да. Не знаю, что означало до таких тонкостей, но я писал, что корень "лад" там явный. Однокоренное "обладать" и ещё сотни. Но к имени "Владимир" семантически не относится, он там просто присутствует как составляющая слова "Владь". Обосновал выше.?
Владимир Кунин:
Атторга.
Трудно с тобой объясняться, если ты веришь в иностранную историю, и не веришь в свою. Я тут как-то вёл дискуссию с Валерием Маталиным, такой-же упёртый в свои знания как и ты, вы бы с ним возможно спелись. Правда ты не ругаешься, а аргументированно парируешь в нашей риторике, и мне это импонирует. У меня-же мышление многомерное, а не дискретное, как у большинства, я не доверяю стопроцентно никакому знанию, то есть не да или нет, а в долях вероятности. И не только одного из, а нескольких одновременно, причём порой даже противоположных по смыслу. Поэтому у меня никогда не бывает "разрыва шаблона", у меня полностью отмороженный разум.
А ты в курсе, что до 1800 х годов китайцы даже и не задумывались об своей истории, им не до глупых дел было, и только из разговоров иностранных послов до них дошло на сколько это большая сила в управлении, и они начали писать свою историю, естественно многотысячелетнюю, так-же было в своё время и с европой.
Никакой гармонии в двоичном коде нет, это я тебе как программист говорю, многомерность есть, но простейшая, цифровая. Соответственно и описать вселенную, двоичным кодом невозможно, так-как никогда цифра не приблизится к аналогу, это не только программисты знают но и математики.
математические примеры с буковицей:
1+2=3, ∙А∙ + ∙В∙ = ∙Г∙ - аз + мудрость = воплощение мысли (глагол-слово есть материализованная мысль).
1+3=4, ∙А∙ + ∙Г∙ = ∙Д∙ - аз + воплощённая мысль = накопление, развитие, божественное определение.
1+4=5, ∙А∙ + ∙Д∙ = ∙Е∙ - аз + развитие = бытие.
1+5=6, ∙А∙ + ∙Е∙ = ∙S∙ - аз + бытие = сверх меры (многомерное бытие).
1+6=7, ∙А∙ + ∙S∙ = ∙Z∙ - аз + сверх меры = земля (прах, тлен).
1+7=8, ∙А∙ + ∙Z∙ = ∙I∙ - аз + земля = равновесие, гармония.
1х2=2, ∙А∙ х ∙В∙ = ∙Ав∙ - человек, умножающий свои знания; ведающий человек.
∙Д∙ - ∙Г∙ = ∙А∙ - добро без глагола есть просто человек (из развития, накопления, божественного определения убираем (вычитаем) информацию и получаем дикаря).
__"Но вы представьте себе мудрейший народ, полностью состоящий из учёных и жрецов. Шансов выжить у него ровно ноль! И ноль ноль сотых." - ты думаешь как современный человек, а представь, что они жили не обособленно, а вместе с другими расами, просто не смешивались, как у нас это принято. Раньше жили по КОНу, то есть совести. Теперь-же нужен заКОН как сдерживающий страхом инструмент, чтобы люди не скатились в мракобесие. Для людей с совестью-же закон и не нужен, он у них внутри.?
Атторга:
+Владимир Кунин Как-то теряется связь, к сожалению. Уже первой фразы я совершенно не понял. __"...если ты веришь в иностранную историю, и не веришь в свою" -- о чём это? История -- совершенно отдельная песня, и нам с вами пока хватало благоразумия её не касаться.
__"...если ты веришь..." -- и при чём тут категории веры. Верить можно в невидимых гномиков под кроватью, но не в "2+2=4". Я доверяю методам ровно в той степени, в какой они мне знакомы и которые доказуемо эффективно работают на поиск истины, и не доверяю смехотворным вбросам. Рассчитанным на неграмотность и лень слушателя. Не позволяющую ему проверить инфу и углубиться в вопрос аналитически -- настолько, что авторы вбросов даже не утруждают себя аргументацией. Так что с вопросами слепой веры -- к попам и Сундакову, не ко мне.
__"...в иностранную..." -- опять, о чём это. Буркина-Фасо? Вкратце знаком с историей некоторых территорий за некоторые периоды, по мере надобности приходилось погружаться. Но мы-то вроде не иностранцы.
Я так понимаю, вы имеете в виду, что "коварные немцы исказили историю" (с). Пока не будет вменяемых доказательств того, что они хоть в чём-то значительно "исказили", этого вопроса касаться не будем. Доказательств, а не каких-то полувкопанных домиков или "смотрите, у Ломоносова на столе угломер -- однозначно масон!"
"... в свою..." -- а свою историю я знаю, вера тут не при чём.
Маталина не знаю.
"...упёртый в свои знания..." -- не очень упёртый вроде, стараюсь гибко мыслить. Да и какие знания, то, что я приводил -- элементарные вещи, легко проверяемые.
"... А ты в курсе, что до 1800 х годов китайцы даже и не задумывались об своей истории..." -- не, не в курсе, подобного рода фантастикой не интересовался. В курсе другого: в силу ряда причин хронификация в Китае была развита задолго до всех остальных. "Коварные Немцы" в то время только железный век начинали осваивать. Другими словами, имея уровень допуска, вы можете легко посмотреть, сколько дань риса было собрано в таком-то году до нашей эры в такой-то провинции под управлением сякого-то наместника. Посмотреть чуть ли не в оригинальных источниках. Имеющиеся методы датировки археологических и летописных источников работают вполне уверенно, более убедительных никто пока не предложил. Вы правда хотите оспорить современные методы датировки? Что ж, удачи. Можете совершить революцию в десятках гуманитарных и прикладных дисциплин, Нобелевская премия, не меньше.