Это несколько более глубокая тема, чтобы изложить ее в пояснительной записке к библиотеке. Одна из немногих моделей по реорганизации денежной системы, которая выглядит здраво, находится здесь . Очень рекомендую к ознакомлению. Проста и понятна. (Но имейте в виду, что панацеей "свободные деньги" быть не могут. Они могут только помочь экономике выйти из дефляционного тупика. Далее несложно экстраполировать их поведение. Это максимальный разгон потребления и быстрое замыкание положительных обратных связей в экономике, где только возможно. Все это также будет дестабилизировать хозяйственную деятельность человека. Заменить грамотный аппарат управления и планирования они также не смогут, как и кредитные деньги. Всегда нужно помнить, что "деньги", какие бы они ни были, - это только инструмент управления. "Мозг" они не заменяют. И осмысленным планированием не занимаются.)
Из этой статьи возможно полезно взять опыт Советского Союза по трем контурам денежного обращения. (Наличному, безналичному и международным расчетам.)
Да и просто очень полезно прочесть законы Советского Союза касающиеся организации денежного обращения, особенно в самом начале, с 1917г. И в период подавления НЭПа, в конце 20-х годов. База законов начиная еще с постановлений СНК (Совета Народных Комиссаров) с (простите, если неудобной) оболочкой находится здесь .
Здесь о монотоварных и многотоварных финансовых системахах . Их суть. Плюсы и минусы. Особенности применения.
Бред, абсурд… но, к сожалению, правда.
<(как пример " парадокс или дилемма Триффена " по имени экономиста, который первым его выявил в конце 50-х годов. Действительно. Нужно быть как минимум гением, чтобы вывести закон о том, что если ты приравняешь бумажные деньги к золоту, и выпустишь слишком много "бумаги"… - то никто не поверит, что бумага также ценна, как и золото. Воистину "Титан Мысли".>.) Или любопытства ради вчитайтесь в это " самолюбование глупости ".
Вся эта библиотека собрана из текстов, так или иначе связанных с экономикой, прошедших через фильтр "здравого смысла" и присутствующей в них логики. (На мой взгляд, разумеется). К сожалению, во всем море информационного мусора, который сыплется из средств массовой информации, крайне мало разумных и адекватных текстов грамотных авторов. И те, что есть, - как правило, втоптаны в этот мусор довольно глубоко. В них ведь нет ничего "жаренного" и сенсационного.
Это не значит, что все, что мне удалось найти - верно. Иногда тексты и вовсе противоречивы, хотя говорят об одном и том же. Полярные точки зрения. Например, книги Дугина и Бжезинского в разделе Геополитика. Но не прочесть их нельзя. Логические построения этих книг придают хаосу "телевизионных" информационных новостей порядок и смысл. А уж какую из них выбирать за основу, - выбирайте сами.
Везде могут быть ошибки или неправильные выводы. Читайте критично. Буду признателен любому, кто укажет на явные, или не очень, - ошибки или предложит качественные тексты для пополнения библиотеки. Пишите в Форум .
С искренним уважением к читающему
Аверин Игорь
Критика формулы Фишера.
Чем ни больше я размышляю над формулой Фишера, тем все более убеждаюсь в ее ошибочности. И причем не в какой-то там некорректности, скажем, неполный охват переменных, но в самой сути постановки вопроса.
Напомню, формула Фишера M*V = P*Q, гласит о том, что товарная масса равна денежной взятой с учетом скорости обращения денег.
Следствия из формулы утверждают: P = M*V/Q – средний уровень цен на товары равен денежной массе M (с учетом скорости обращения V) разделенной на количество товаров Q, и M = P*Q/V – фактически гласит, что стоимость денег обратно пропорциональна их количеству.
Ну, и, как известно, указанные следствия породили известные выводы в отношении определения природы инфляционных процессов, которая в соответствии с указанными формулами зависит от объема денежной массы. Чем ни больше денежная масса (при константной товарной), тем больше инфляция (повышение уровня цен).
Насколько верна указанная логика, мы и попытаемся разобраться.
Логика элементарных примеров
В связи с тем, что в природе общественных взаимодействий всегда существует множество дополнительных факторов, которые не дают нам провести "чистый" эксперимент, предлагаю выстроить ряд элементарных примеров, которые позволят нам проверить (или опровергнуть) логику формулы Фишера.
Заранее условимся, что во всех примерах речь идет о "честном" торге, т.е. никакие психологические факторы мы не учитываем – чистый товарообмен.
Пример 1.
Некий продавец желает продать свой товар, скажем, на острове, где живет 1 человек. Элементарная арифметика указывает нам, что этот покупатель обязан обладать денежной массой (или ее эквивалентом*), которая должна быть не меньше совокупной стоимости товара продавца.
* - не хочется усложнять пример альтернативными вариантами. Под "эквивалентом" подразумевается другая товарная продукция, имеющая высокую ликвидность на родине продавца. Но и в этом случае, необходимость наличия соответствующей денежной массы не отменяется, а лишь переносится в другое место, т.е. соответствующий объем денежной массы должен присутствовать не на острове, но на родине продавца.
Простейший и абсолютно ясный пример, который с помощью элементарной арифметики указывает нам взаимосвязь товарной и денежной массы.
Пример 2.
Усложним задачу. Некий продавец желает продать разноценовой товар на острове, где живут 3 человека. Какая денежная масса должна присутствовать на острове, которая позволила бы нам выполнить поставленную задачу?
Конечно, мы можем подогнать нашу задачу под идеальные условия. И деньги покупателей и их потребительские желания по мановению волшебной палочки распределились так, что все совпало: каждый покупатель имеет ровно столько денег, сколько ему необходимо для покупки именно приглянувшегося товара. В этом случае решение полностью совпадает с предыдущим примером: денежная масса равна совокупной товарной. Но в жизни так не бывает!
Лишь небольшое усложнение задачи и элементарная арифметика закончилась. Для решения этой задачи понадобится сложный математический аппарат определения средней цены товара, поправочных коэффициентов и вероятностных условий.
Но, несмотря на это, мы можем сделать совершенно явные выводы: