Обвинувачення явно не оперувало фактами і цифрами, натомість спиралося на перекручування фактів і неправильне тлумачення закону, вимагаючи винесення обвинувального вироку, заснованого на неправдоподібних заявах і зловісних інсинуаціях, а не на відповідних доказах або переконливому аналізі. Звісно, все це не мало жодного значення, оскільки судді ніколи не збиралися вирішувати справу на основі фактів; їхня роль полягала лише в тому, щоб грати роль незалежної судової влади, чекаючи телефоном, коли подзвонять з Кремля і продиктують свій вердикт. Сторона обвинувачення ще до початку процесу знала, що переможе, але навіть з усіма перевагами, якими вона користувалася, все одно зуміла продемонструвати свою професійну некомпетентність і жахливе нерозуміння фундаментальних концепцій господарського права. Судді виявилися настільки ж необізнаними, що виносили необґрунтовані рішення, які просто повторювали тези обвинувачення, ігнорували очевидні порушення російського законодавства і відмовлялися розглядати навіть найбільш неспростовно обґрунтовані аргументи сторони захисту. Численні докази захисту були просто відкинуті, а судді скопіювали величезні фрагменти з тексту обвинувального висновку безпосередньо у свій вирок.
Незалежні спостерігачі з європейських інституцій каталогізували порушення судом належної правової процедури. Сабіне Лойтхойзер-Шнарренбергер написала:
На мою думку, кількість і серйозність процесуальних порушень виходить за рамки простого накопичення помилок, які можна було б пояснити браком досвіду або професіоналізму. Під час мого мандату я зіткнувся з низкою прикладів серйозних проблем, від яких страждає російська судова система в цілому, включаючи її сумнозвісну відкритість для корупції, відсутність поваги до прав захисту і, зокрема, переважний вплив прокуратури, яка, в свою чергу, є інструментом в руках виконавчої влади.
- *
Перелік порушень належної правової процедури, зафіксованих спостерігачами на судовому процесі, був значним:
Суд не ставився однаково до сторони обвинувачення та сторони захисту.
Захисту не було надано достатньо часу для представлення своєї позиції, а переважна більшість клопотань і запитів захисту була відхилена.
Стороні обвинувачення було дозволено представляти недопустимі докази, в тому числі неперевірені документи і матеріали, отримані незаконним шляхом.
Захисту було відмовлено в можливості представити виправдувальні докази, в тому числі ключові експертні висновки.
Обмежено обсяг прямих запитань до свідків захисту та перехресного допиту свідків обвинувачення з боку захисту.
Захисту було відмовлено у перехресному допиті свідків-експертів обвинувачення.
Захисту було відмовлено у задоволенні клопотань про виклик до суду свідків-експертів обвинувачення.
Свідки зазнавали переслідувань і неналежного впливу, в тому числі через продовження слідства і допитів, погрози обшуків, арештів і кримінального переслідування, а також неналежного допиту під час судового розгляду.
Суд заявляв клопотання від імені сторони обвинувачення.
Суд допитував свідків від імені обвинувачення.
Обвинуваченим було відмовлено в ефективній допомозі адвоката, в тому числі через перешкоджання доступу до нього, втручання в конфіденційне спілкування та переслідування адвоката.
Обвинувачення не розкрило докази, що виправдовують обвинувачених.
- *
Інші правові зловживання включали вибіркове та ретроспективне застосування законів - вибіркове, оскільки такі санкції ніколи не застосовувалися проти жодної компанії, окрім ЮКОСа, та ретроспективне, оскільки закон, про який йшлося, не існував на момент інкримінованого правопорушення. Наприклад, обвинувачення стверджувало, що ЮКОС використовував спеціально створену законодавчо низькоподаткову зону для зменшення свого податкового навантаження - факт, який ми ніколи не приховували, і схемою, якою скористалися й інші російські нафтові компанії. Більше того, сам Кремль заохочував створення низькоподаткових зон, щоб стимулювати економічну активність у регіонах, які страждали від пострадянської трансформації. Російські податкові органи прямо схвалили використання ЮКОСом таких механізмів для зменшення загального податкового тягаря компанії. Однак тепер прокуратура намагалася кваліфікувати таке використання як злочин. Податкові органи знову відкрили податкові декларації ЮКОСа за попередні роки, які вже були підписані та прийняті. Вони постановили, що використання регіональних податкових сховищ було незаконним - попри те, що Рахункова палата Росії визнала їх законними лише кількома місяцями раніше. Представник податкових органів конкретно підтвердив, що на момент передбачуваних порушень методи зниження податків, про які йдеться, широко використовувалися і вважалися законними, тоді як законодавство було змінено лише згодом, причому нові правила набули чинності незадовго до початку мого судового процесу. Інші нафтові компанії, що працювали в Росії, використовували такі ж методи для зменшення загального податкового тягаря, але тільки ЮКОС був підданий податковій переоцінці та кримінальному переслідуванню. Організація економічного співробітництва та розвитку (ОЕСР) дійшла висновку, що судовий процес проти ЮКОСа був “випадком дуже вибіркового правозастосування, - який продемонстрував, що “російські суди підпорядковані виконавчій владі… а прокурори дуже заполітизовані.