Після розпаду Радянського Союзу на Заході було багато непродуманого ентузіазму щодо швидкого і безпроблемного перетворення Росії на “молодшого партнера”. Захід давав Росії багато порад, але набагато менше в плані інвестицій чи технологій. Після кризи 1998 року і поступового розпаду Єльцинського режиму ентузіазм Заходу щодо допомоги Росії у входженні в двадцять перше століття швидко згас і значною мірою був замінений скептицизмом. Росію почали розглядати як нового “хворого європейця”, який більше не заслуговує на інтерес чи увагу. Таке ставлення мало реальні наслідки. На початку двотисячних років західні урядові та квазіурядові програми, такі як британський Фонд “Ноу-хау”, були закриті або переорієнтовані на Африку та Далекий Схід. Деякі західні науковці, які раніше вивчали СРСР, перекваліфікувалися на китаєзнавців. Лише ті, хто дійсно розумів російську історію, застерігали від того, щоб списувати Росію з рахунків: російський ведмідь може довго спати у своєму барлозі, але чим довше він спить, тим серйозніші наслідки.
Навіть ті, хто визнавав, що Росія не розвалиться, втратили інтерес до ідеї російської демократії. Західна риторика щодо Росії розділилася на два потоки: ритуалізовані промови про важливість переходу Росії від авторитаризму і тоталітаризму до демократії; і неформальний консенсус, який сформувався наприкінці тисяча дев’ятсот дев’яностих років, що скільки б ви не годували російського ведмедя, він завжди побіжить назад до авторитарного лісу. Навіть гірше, за лаштунками зростала думка, що, насправді, трохи “поміркованого” авторитаризму в Росії - це добре і для російського народу, і для Заходу; що “помірковано” злий правитель - це найкращий спосіб - можливо, єдиний спосіб - тримати дуже злий і некерований народ під певним контролем. Такий правитель, мовляв, утримав би Росію від суперництва із Заходом у боротьбі за економічне майбутнє; а оскільки росіяни все одно не пристосовані до життя в умовах демократії, для них було б корисно мати помірковано авторитарний режим, який не лякав би Захід російськими соціальними мерзотами і не провокував би масові хвилі еміграції. Такі думки, разом з простими особистими інтересами, зіграли свою роль у зростанні Трампізму в Америці і шредерства в Європі протягом останніх двох десятиліть. Якщо Росія не збирається розпадатися, вважають вони, то такий результат - свого роду освічені монархічні репресії - не такий вже й поганий.
Таке ставлення є помилкою. Росія може бути однією з двох речей: деспотичною, агресивною і небезпечною; або демократичним, стратегічним союзником. Захід ніколи не може бути в безпеці з авторитарним російським ведмедем. Такий ведмідь вічно шукатиме здобич, вигадуватиме зовнішніх ворогів, на яких можна буде звалити внутрішні невдачі, і згуртовуватиме російський народ навколо свого керівництва. Російський авторитаризм завжди буде войовничим і агресивним. Його модус операнді (Спосіб діянь (лат.) завжди будуть месіанство, мілітаризм і авантюризм. Він не має можливості внутрішньої стабільності; він може бути стабільним лише тоді, коли агресивно просувається назовні. Така доля всіх імперій, які відмовляються трансформуватися в національну державу.
Парадокс полягає в тому, що слабка Росія буде прагнути утвердити свою силу, взяти бажане силою, порушити правила цивілізованої поведінки; в той час як сильна, впевнена в собі Росія має достатньо впевненості в собі, щоб зосередитися на власних проблемах всередині країни і грати за правилами за її межами. Безпека Заходу може бути гарантована лише тоді, коли Росія буде сильною і демократично керованою. Захід, як це не парадоксально, повинен заохочувати гідного конкурента в Росії, якщо він хоче бути впевненим у власній безпеці. Це може здатися контрінтуїтивним, але воно того варте: Вибір Європи - між Росією як складним, але цивілізованим конкурентом і Росією як агресором, що загрожує основам європейської цивілізації. Деспотизм в Росії завжди буде загрозою, скільки б Європа не намагалася переконати себе в протилежному. Саме тому в інтересах Європи допомогти Росії стати сучасною, цивілізованою країною зі стабільною економікою та передбачуваною політикою.
Росія не може стати сучасною країною, зберігаючи нинішню архаїчну систему управління. Це тягар, який обтяжує її, прирікаючи націю на стагнацію в індустріальних або навіть доіндустріальних умовах, а також посилюючи невдоволення серед найбільш продуктивних сил суспільства недостатнім розвитком своєї країни. Виїзд за кордон найбільш активних і освічених членів російського суспільства загострює проблему, оскільки від їхньої втрати страждає економіка. Як і всі авторитарні режими, Путін відповідає ще більшою зовнішньою агресією, щоб тримати Європу завжди в обороні, а після вторгнення в Україну - на межі війни.