Ответ на это легковесное замечание прост. Действительно, по словам бригадного генерала Эгзона, Эйзенхауэр был одним из первых, узнавших о находке. Но в дальнейшем вопрос был закрыт наглухо, и он мог не получать никаких дополнительных детализованных сведений. А самое главное, не выдерживает критики подобная аргументация - "и так знал, не нуждался в информации". Нелепо думать, что Эйзенхауэру представили 18 ноября (да и в последующие дни) только это одно дело. В американской администрации раз и навсегда определена форма информирования вновь избранных президентов по делам, представляющим особый интерес, и эта процедура, надо полагать, четко соблюдается без всяких "и так знал", "перебьется" или "не графья, как-нибудь в другой раз".
Были и еще замечания, но совсем уж малозначительные. Например: почему этот документ направлен Шандере, если это имя никому ничего не говорило? Действительно, почему? Ответить невозможно. Но если по сути, то какая нам с вами разница, кто получил документы, где их украли или нашли и было ли это зимой или в начале осени, коль скоро их анализ показывает, что они могут считаться подлинными? И так будет до тех пор, пока не докажут противное путем проведения экспертизы уровнем не ниже, чем в исследованиях, организованных Стэнтоном Фридманом.
Многое, конечно, интересно. Кто был отправителем фотопленки, например? Брюс Мэккэби (из фонда по исследованию проблемы НЛО-ФУФОР) сразу предположил, что это работа одной из секретных служб. Мур и Шандера всегда давали понять, что дело обстоит именно так, но у них был контакт с Управлением спецразведки ВВС. А Тимоти Гуд, первым опубликовавший документ, говорит, что получил его по своим каналам из ЦРУ.
И вдруг однажды выяснилось, что саму пленку никто, кроме Шандеры, и не видел. Выходит, что по неизвестным нам причинам Шандера что-то скрывает? Но тогда "неизвестные причины" превращаются в "известные" и указывают на связь Шандеры с "невидимой рукой"... И снова нас вовлекают в интригу, пытаясь "заболтать" вопрос о появившихся документах, а по сути нам с вами опять все равно, ибо "отпечатки с пленки" или "готовые отпечатки" - мышиная возня: и в том и в другом случае речь идет только о копии. Шандера или не Шандера, а кто-нибудь другой - все из той же оперы. Нас интересуют не фамилии, а материал, позволяющий проведение экспертизы. Правда, любая копия, как отмечалось, уже исключает возможность проведения анализа носителя (в данном случае бумаги) оригинального текста и чернил. Но приходится с чем-то мириться...
Скандал Время шло, дискуссия на тему "фальшивка - не фальшивка" продолжалась. Продолжал работать и С.Фридман. Но появление такого рода документов не могло обойтись без скандала. И он разразился.
По заказу уфологической организации КУФОС эксперты-графологи Джо Никкель и Джон Фишер изучили "Приложение "А" - записку Трумэна Форрестолу с точки зрения формы и содержания и пришли к заключению о ее несоответствии принятым нормам, что, по их мнению, исключало возможность ее составления сотрудниками аппарата Президента или им самим. (Заметим, однако, что форма и содержание не относятся к компетенции графологов.) Но здесь все просто, и несоответствие стандарту понятно, поскольку установлено, что Ванневар Буш и Форрестол сами занимались подготовкой документа - дата впечатана в готовый текст секретаршей В.Буша, следовательно готовил записку не аппарат Президента.
(Кстати, Буш и Форрестол были в дружеских отношениях и встречались не реже раза в неделю. Их переписка свидетельствует о полном доверии одного к другому.) И еще о форме. С.Фридман определил, копаясь в Трумэновской и Эйзенхауэровской библиотеках, в Национальном архиве и в Отделе рукописей Библиотеки конгресса, что никаких определенных стандартов в то время просто не существовало, и если они где-нибудь и встречались, то только в учебниках. Причем оказалось, что чем выше секретность документа, составленного до 1960 года, тем больше его несоответствие предполагаемым стандартам.
Второе замечание Никкеля и Фишера относилось к подписи Трумэна и было куда серьезней. Никкель и Фишер отметили, что подпись Президента всегда касалась в той или иной степени последней строчки текста. Здесь же она стояла особняком.
И самое удивительное: по словам Ф.Класса, работая в Библиотеке конгресса США, он случайно наткнулся на точно такую же, но под совсем другим письмом-запиской Трумэна В.Бушу от 1 октября 1947 года. Но здесь подпись касалась последнего элемента концовки письма "Искренне Ваш".
И пошло-поехало. Сегодня многие полагают, что исследование подписей показало идентичность всех ее элементов, а известно, что в реальной жизни никто не в состоянии расписаться два раза абсолютно одинаково. Визуально подписи одинаковы. Значит...
Но именно в такого рода вопросах требуется соблюдение абсолютной точности.
1. При всей внешней схожести подпись на документе "Трумэн-Форрестол" на 3,2 процента длиннее, чем на документе "Трумэн-Буш". На свет оба образца не накладываются.
2. Соотношение части "Гарри" - 1:1,012, а части "Трумэн" - 1:1,032-1,04.
3. Класс делает особый упор на идентичность подписей из-за пятна, оставленного соскользнувшим пером чернильной ручки в верхней части буквы Г на обоих документах. Но, во-первых, пятна различаются по размеру, а во-вторых, имеется еще три образца подписи Трумэна с подобными пятнами в том же месте.
(Безотносительно к памятной записке Трумэна Форрестолу можно сказать, что переносящий скопированную подпись никогда не сохранит бросающееся в глаза пятно, оставленное соскользнувшим пером, если только это не сделано для облегчения поиска документа, откуда подпись была скопирована.) 4. Само по себе большое сходство двух подписей, выполненных от имени одного лица, не является обязательным указанием на подделку одной из них. И придти к какому-либо конкретному выводу может только эксперт-графолог, исследовав, например, наклон, разгон, замедленность темпа исполнения, выраженную в нестандартно дифференцированном нажиме, форму движений при выполнении различных участков соединительных элементов и иные детали, присущие письму от руки.
5. В своих рассуждениях Класс исходит из положений книги по судопроизводству, написанной в 1910 году человеком, которому уже тогда было 52 года и который успел умереть, так ничего и не услышав о возможностях даже первых неуклюжих моделей компьютерной и копировальной техники. В наше же время дело зашло так далеко, что пересъемка подписи на компьютере с изменением, при желании, отдельных ее элементов - элементарна. (Элементарна, конечно, для специалиста.) Но все это касается только пересъемки подлинной подписи. А вот ее подделка на самом оригинале документа остается уделом высококлассных мастеров. Которым противостоят мастера еще более высокого класса - эксперты-графологи.
Можно ли, используя современную технику, перенести подпись с одного документа на другой, изменив соотношение отдельных элементов? Бесспорно. К тому же мы имеем дело с фотокопиями. А вот как обстоят дела в действительности - это уже другой вопрос.