Конспирологические версии и подходы
В многочисленных публикациях теоретиков-конспирологов изложение очередной конспирологической теории начинается главным образом с констатации неудовлетворенности официальным объяснением событий 11 сентября. /4—12/ Однако критика официального Отчета Комиссии Кина — Зеликова сама по себе отнюдь не составляет сущность КТ.
Так, например, в работах, проводимых организацией «Движение за правду о событиях 11 сентября», конспирологические теории составляют основу и сильные стороны их расследований. Члены згой организации выдвигают версию, которая напрямую не является конспирологической. Она связана только с предположением о том, что правительственные организации, включая военные и разведывательные службы, некомпетентно проявили себя в событиях 11 сентября. Если эту версию развить дальше, то она распространяется на предположение о том, что Комиссия Кина — Зеликова сделала все, чтобы скрыть эту якобы некомпетентность, и одновременно даже то, что эта некомпетентность частично имела отношение к неадекватной реакции ответственных лиц на ранее полученные предупреждения о готовящихся атаках.
Пока КТ опираются на такую логику, они не идут дальше предположений, касающихся мотивов поведения участников событий 11 сентября.
Можно выделить две главные категории КТ.
Первая категория: Ключевые фигуры в высших правительственных и военных кругах «не смогли помешать осуществлению событий 11 сентября». Т. е. эти лица знали, что атаки произойдут (хотя существует большой диапазон мнений о том, какой специфической информацией они располагали), и предпринимали необходимые действия по обеспечению обороны Америки. Однако их действия оказались недостаточными или запоздалыми, чтобы предотвратить террористическую атаку на территории США.
Вторая категория: Ключевые фигуры в высших правительственных и военных кругах позволили осуществиться замыслам истинных организаторов событий 11 сентября.
В некоторых КТ продолжаются логические поиски и выявление должностных лиц, которые, обладая властью, могли предположительно позволить (или не позволить) осуществление этих событий. Можно даже говорить о существовании списка различных гипотез, которые существенно варьируются в зависимости от конкретной версии КТ.
Конкретная версия для каждой КТ выстраивается главным образом на основании открытых источников информации и последующих логических рассуждений путем «сшивания отдельных событийных блоков». В список источников могут быть включены новые отчеты о деятельности правительства, информация о действиях террористов, результаты моделирования и анализа физических процессов и событий, а также обширные массивы видеоматериалов.
Частично аргументация авторов таких КТ состоит в критике потоковых публикаций в СМИ, касающихся сообщений об отдельных фактах, без каких-либо адекватных попыток понять связи между ними. Версии КТ появляются из попыток установления таких связей без интерпретации обширного множества других фактов. И это множество остается открытым для его пополнения так называемыми «безответными вопросами». В ряде случаев авторы КТ (К-теоретики) настаивают на достоверности прежних новостных отчетов, которые с тех пор были пересмотрены, опровергнуты или забыты. Предлагаемые ими аргументы основаны на допущении как физической возможности, так и случайной вероятности некоторой КТ и на доказательстве физической невозможности или невероятной осуществимости событий, фигурирующих в официальной версии.
Поскольку большая часть теоретиков-конспирологов настаивают на дальнейшем независимом расследовании террористических атак, их базовое утверждение звучит примерно так: «В сравнении с официальной КТ только альтернативная теория имеет больше шансов стать более правдоподобной».
Главный аргумент теоретиков-конспирологов
В отличие от официального Отчета Комиссии Кина — Зеликова, в котором предполагается, что террористы сделали гораздо больше, чем они задумывали, теоретики-конспирологи считают, что атаки 11 сентября достигли более или менее запланированного результата.
В связи с этим они пытаются делать заключения относительно мотивов событий 11 сентября, сосредоточившись на анализе последствий тех событий. Среди них они подчеркивают возросшую мощь военного присутствия США на Ближнем Востоке (намекая, по их словам, на возросший контроль над нефтяными ресурсами), значительное увеличение финансирования американских вооруженных сил и разведывательного сообщества, и введение ограничений на гражданские свободы (часто представляемые как атаку на Конституцию США). В пользу этого аргумента также говорит предоставившаяся возможность для некоторых группировок в американском истеблишменте, и в особенности в администрации Буша, добиться ключевых целей во внешней и внутренней политике, которая была сформулирована еще до начала этих атак. /4—13/