39. Отсутствует факт о том, что Збигнев Бжезинский в своей книге, вышедшей в 1997 году написал, что для поддержания Соединенными Штатами своего глобального превосходства необходимо установить контроль в Центральной Азии, обладающей огромными запасами нефти и газа, и что новый «Перл-Харбор» был бы полезен в завоевании поддержки со стороны американского народа для продвижения имперских планов Соединенных Штатов (127–128).
40. Опущены свидетельства того, что некоторые ключевые фигуры в администрации президента Буша, включая Дональда Рамсфелда и его заместителя Поля Вулфовица, в течение многих лет проводили агитацию в пользу войны в Ираке (129–133).
41. Опущены выдержки из выступлений Рамсфелда о событиях 11 сентября, показывающих его заинтересованность в использовании атак террористов в качестве предлога для начала войны с Ираком (131–132).
42. Опущено заявление организации «Проект для Нового американского столетия» (ПНАС, PNAC), в котором говорится, что «необходимость надежного присутствия американских войск в Заливе тесно пересекается с проблемой ликвидации режима Саддама Хусейна» (133–134).
43. В Отчете имеется утверждение о том, что протокол ФАГА от 11 сентября требовал выполнения растянутого во времени переговорного процесса с прохождением нескольких уровней связи в общей цепочке команд. Однако приводимые в Отчете доказательства говорят об обратном (158).
44. В Отчете говорится о том, что 11 сентября в Северо-восточном секторе НОРАД было всего две авиабазы, на которых находились самолеты-перехватчики в состоянии боевой готовности, и в то же время говорится, что на двух других авиабазах (Макгуир и Эндрюс) таких самолетов не было (159–162).
45. Опущено доказательство, что на авиабазе Эндрюс в течение всего этого времени находились боеготовые самолеты (162–164).
46. В Отчет без какого-либо анализа включены повторяющиеся утверждения о том, что полковник Марр, командующий Северо-восточным сектором НОРАД, должен был позвонить своему старшему начальнику, чтобы получить разрешение о приведении самолетов в состояние боевой готовности на авиабазе Отис, шт. Массачусетс, что потребовало дополнительных 8 минут (165–166).
47. В Отчете фигурирует бездоказательное утверждения о том, что исчезновение сигналов, передаваемых транспондерами коммерческих самолетов, приводит к невозможности отслеживания координат таких самолетов локационными средствами американской ПВО (167).
48. Нет проверки утверждения о том, что перехватчики на авиабазе Отис не были еще в воздухе в течение семи минут, после того как они получили приказ о боевой готовности, или из-за того, что они не знали о координатах рейса 11.
49. Пег проверки утверждения о том, что военное командование США на знало о захвате самолета рейса 175 до 9:03, когда он уже врезался в Южную башню ВТЦ-2 (181–182).
50. Опущены какие-либо объяснения, во-первых, почему ранний доклад НОРАД, согласно которому ФАГА оповестило военных о захвате рейса 175 в 8:43, в настоящее время рассматривается как ложный, и, во-вторых, каким образом этот отчет, при условии, что он был ложным, мог быть опубликован и затем сохранялся в неоткорректированном виде в течение почти трех лет (182).
51. Нет проверки утверждения о том, что ФАГА не проводило телеконференцию до 9:20 11 сентября (183).
52. Опущен факт о том, что в информационной записке сотрудницы ФАГА Лоры Браун говорится, что телеконференция началась около 8:50 и что в ходе ее проведения обсуждался вопрос о захвате рейса 175 (183–186).
53. Нет проверки утверждения о том, что телеконференция Главного командного центра ВС в Пентагоне не начиналась до 9:29 (186–188).
54. Опущено доказательство того, что утверждение Комиссии о том, что рейс 77 не отклонялся от своего курса до 8:54, противоречит ее раннему сообщению, в котором говорилось о времени 8:46 (189–190).
55. Неподтверждение факта о том, что сообщение о катастрофе большого реактивного самолета в штате Кентукки примерно в то же время, в которое с экранов ФАГА пропали отметки рейса 77, было весьма серьезно воспринято руководством ФАГА и анти геррористи-ческой службой ФБР из-за возможной угрозы Белому дому (190).
56. Утверждение о том, что самолет рейса 77 находился в воздушном пространстве Америки и летел предположительно в направлении на Вашингтон, не будучи обнаруженным средствами ПВО страны (191–192).
57. Неудовлетворительное объяснение того, что если допустить, что НОРАД располагало ранней информацией о том, что их руководство было «некорректно» проинформировано о состоянии рейса 77 в 9:24, тогда возникает вопрос, каким образом «ложное» сообщение появилось. Т. е. лгали ли официальные лица в НОРАД, или они просто все перепутали в течение почти трехлетнего срока? (192–193).