Абаев В. И. К вопросу о прародине и древних миграциях индоиранских народов И Древний восток и античный мир. Сб. статей. — М., 1972.
Абаев В. И. Скифоевропейские изоглоссы: на стыке Востока и Запада. — М., 1965.
Бромлей Ю. В., Очерки теории этноса. — М., 1983.
Брюсов А. Я., Об экспансии «культур с боевыми топорами» в конце III тыс. до н. э. // Советская археология, 1961, № 3.
Вернадский Г. В., Древняя Русь. — М., 1996.
Гамкрелидзе Т. В., Иванов Вяч. Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Т. I, II. — Тбилиси, 1984.
Гумилев Л. H., Этногенез и биосфера Земли. — Л., 1990. Древняя Русь в свете зарубежных источников. — М., 1999.
Дьяконов И. М. О прародине носителей индоевропейских диалектов. Ч. I, II // Вестник древней истории, 1982, № 3, 4.
Иордан. О происхождении и деяниях гетов («Гетика»). — СПб, 1997.
Мерперт Н. Я. Древнейшие скотоводы Волжско-Уральского междуречья. — М., 1974.
Мерперт Н. Я., Об этнокультурной ситуации IV–III тысячелетий до н. э. в циркумпонтийской зоне // Древний Восток. Этнокультурные связи. Сб. статей. — М., 1988.
Нидерле Л. Славянские древности. — М., 1956.
Новосельцев А. П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. — М., 1990.
Орбини Мавро. Книга историография початия имене, славы и разширения народа славянского. — СПб, 1722.
Петрухин В. Я., Раевский Д. С. Очерки истории народов России в посвности и раннем средневековье. — М., 1998.
Попов А. И. Названия народов СССР. — Л., 1973.
Седов В. В. Славяне в древности. — М, 1994.
Седов В. В. У истоков восточнославянской государственности. — М., 1999.
Седов В. В. Этногенез славян по археологическим данным //Славянская археология. Этногенез, расселение и духовная культура славян. Материалы по археологии России. Вып. I. — М., 1993.
Тацит Корнелий. Сочинения в двух томах. — М., 1969.
Трубачев О. И Этногенез и культура древнейших славян. Лингвистические исследования. — М., 1991.
Филин Ф. П. Образование языка восточных славян. — М. — Л., 1962.
Черных Е. Н. Горное дело и металлургия в древнейшей Болгарии. — София, 1978.
Черных Е. Н. Циркумпонтийская провинция и древнейшие индоевропейцы И Древний Восток. Этнокультурные связи. Сб. статей. — М., 1988.
Глава 2
РУСЬ, ГДЕ ТЫ?
Итак, история славян преподносит нам немало загадок. К ним относится и появление Руси как государства.
Но прежде чем рассмотреть эту загадку, необходимо выяснить, что означает само это слово — рус или рос? Да и одно ли это слово вообще, изначально, так сказать? Если подходить к нему лингвистически, то да, это два варианта одного и того же, общего для большинства, если не для всех, индоевропейских языков понятия: «свет», «светлый», «ясный», или близкого к нему — «рыжий», «красный». Изначально, вероятно, все эти понятия восходили к словесному воспроизведению ощущения солнечного света и производимого им тепла. Но со временем, по мере расхождения индоевропейских языков от своей праосновы и вообще по мере расширения словесной номенклатуры, оно распалось на несколько близких по значению терминов.
Одними из наиболее важных для нас в данном случае были те, которыми люди какой-то одной группы обозначали людей другой, желая подчеркнуть наиболее заметное их отличие от себя. Как мы знаем, при этом могут быть отмечены самые разные признаки: кто-то кого-то называет «великанами», кто-то кого-то — «карликами», и понятно, почему. Столь же понятно, что чернокожие люди белокожих зовут «белыми», а вторые первых, соответственно, наоборот. Но и внутри одного антропологического типа люди все-таки четко отличают друг друга по еще одному признаку, который сразу бросается в глаза — по цвету волос. В наше время это архаика, пережиток тех времен, когда люди разных народов, разных культур плохо знали друг друга и просто нуждались в какой-то, наиболее ярко выраженной характеристике иноплеменников. И если, давая это общее, всем своим понятное название для чужих, можно было зацепиться за такой признак, как цвет волос, резко отличный от своего, привычного, то это немедленно делалось! В результате это прозвище могло на долгие годы — если не навсегда! — закрепиться за целым народом, и даже попасть на страницы исторических документов как его название. Хотя понятно, что к самоназванию этого народа оно никакого отношения не имеет.