Может быть, читатели вспомнят, что в связи с реабилитацией Николая Степановича Гумилева на страницах перестроечной печати юристы уже обсуждали эту проблему, и эксперты напомнили — не было тогда и статьи такой, по которой якобы судили и расстреляли Гумилева «за недонесение». Статьи, действительно, не было в те первые годы советской власти. А практика сложилась такая еще в 1918 г. Так, в газете «Харьковская Звезда» от 7 июня 1919 г. было помещено обращение к населению председателя чрезвычайного Военно-революционного трибунала Донецкого бассейна, пламенного революционера Г. Пятакова, где были такие слова: «всякое недонесение будет рассматриваться как преступление, против революции направленное, и караться по всей строгости законов военно-революционного времени». Донос же объявлялся гражданским долгом и добродетелью. Так что наши Павлики Морозовы родились не в 30-е, а еще в 20-е гг. И обаятельный Николай Иванович Бухарин, любимец всей партии большевиков (и действительно, один из лучших в ней), провозглашал: «Отныне мы все должны стать агентами Чека» (когда автору этих строк, уже в перестроечные, «свободные» времена предложили написать книгу «Соратники Ленина», именно эта фраза самого симпатичного из соратников вождя остановила его).
По сути дела, всей коммунистической партии предлагалось стать политической полицией, а со временем в агентов ЧК должны были превратиться и беспартийные — так защищалась революция...
Как говорилось в одном из опубликованных в газетах тех лет призывов, «населению» (!) разрешалось «арестовывать всех, выступающих против советской власти, брать заложников из числа богатых и в случае контрреволюционных выступлений расстреливать их...»
Время от времени, тем не менее, руководители ЧК пытались придать своим действиям видимость законности. В интервью газете «Новая жизнь» (8 июля 1918 г.) Ф. Э. Дзержинский так охарактеризовал приемы деятельности чрезвычайных комиссий:
«Мы судим быстро. В большинстве случаев от поимки преступника до постановления (о казни. — проходят сутки или несколько суток, но это однако не означает, что приговоры наши не обоснованы. Конечно, и мы можем ошибаться, но до сих пор ошибок не было, и тому доказательство — наши протоколы. Почти во всех случаях преступники, припертые к стенке уликами, сознаются в преступлениях, а какой же аргумент имеет больший вес, чем собственное признание обвиняемого». Но как получали признания в застенках, мы сегодня знаем. Что же касается «улик», которыми «припирали к стене» обвиняемых, то приходится предположить, что во многих случаях «припирали» отнюдь не уликами, а чем-то другим. Во всяком случае, в многотомном деле о «Петроградской боевой организации», которой и посвящена в основном эта публикация, есть множество полученных от обвиняемых признаний, и практически... нет улик! Судя по протоколам, на которые ссылается Феликс Эдмундович, именно на основе этих неизвестно (часто — совершенно очевидно) как полученных признаний людей судили, осуждали, приговаривали к смерти...
О том, что при вынесении смертных приговоров не рассматривались никакие улики, говорят и списки расстреливаемых, печатавшиеся в «Еженедельнике ВЧК». Ведь элементарная логика требует указать — за что приговорен к смерти человек. В списках же указаны, и то нередко приблизительно, лишь фамилия, социальное положение: Разумовский — бывший полковник, Котомазов — бывший студент, и лишь изредка — информация в качестве объяснения (но не оправданий) приговора: «явный контрреволюционер», «белогвардеец», «протоирей», «бывший министр внутренних дел, контрреволюционер Хвостов». Бывали и такие сообщения в газетах о расстрелах: «расстреляно 39 видных помещиков» (внешне, что ли, «видных», в чем криминал-то?), «расстреляно 6 человек слуг самодержавия». Могут ли нас после этого удивлять формулировки, по которым были расстреляны упоминавшиеся выше скульптор Ухтомский и профессор Лазаревский, — один за то, что был «по убеждениям сторонником демократического строя» и «подготовлял проекты по целому ряду вопросов», а другой — за написание доклада о состоянии музейного дела в советской России!
При неряшливом (образное выражение С. Мельгунова) отношении к человеческой жизни нередко расстреливали однофамильцев, или (как это было с делом Ухтомского) под арест попадал однофамилец какого-либо подозреваемого, и там уж статья всегда находилась... Удивляться этому не приходится, если М. Лацис в своих открыто опубликованных в те годы статьях свидетельствовал, что было немало случаев, когда расстрелы применялись не в наказание арестованных, а в целях воздействия на обывателя. Считалось, видите ли, что лучший способ «предотвращения заранее всяких контрреволюционных движений» — это «терроризировать население». И надо сказать, чаще всего цель эта достигалась...