Что же нового внесли Маркузе и ревизиониствующие философы в развитие проблематики труда по сравнению с классиками марксизма-ленинизма и их последователями? К. Косик, в частности, говорит, что «труд в своей сущности и обыденности не является трудовой деятельностью или должностью, которую выполняет человек и которая, в свою очередь, влияет на его психику, внешность и мышление, то есть на частичные области человеческого бытия. Труд, — пишет Косик, — есть деяние, которое пронизывает все бытие человека и конституирует его специфику» (везде курсив мой. — В. С.).
Если даже отвлечься от социальных характеристик и опустить банальности (скажем, то, что труд не является должностью), то останется совершенно неоспоримое положение о решающем влиянии труда на человека, доказывать которое в дискуссии с марксистами, давно это доказавшими, по меньшей мере нескромно. Общность позиций ревизионистов и Г. Маркузе (чтобы не сказать — заимствование) легко заметить, сравнив только что приведенную дефиницию К. Косика, почти буквально совпадающую с высказыванием Г. Маркузе о Гегеле, у которого «труд выступает как основа наличного человеческого бытия, как явление, постоянно, устойчиво пронизывающее собой все бытие человека; при этом нечто происходит и с самим „миром“ человека. Здесь труд выступает не как та или иная человеческая деятельность, а скорее как то, в чем берет свое начало и к чему вновь возвращается любая конкретная деятельность — как деяние» (везде курсив мой. — В. С.).
Хрестоматийной истиной стало, что марксизм, как никакая другая философская система, — не сводя задачу философии к исследованию одного этого аспекта труда, — исследует решающее влияние труда на человека, рассматривая труд не только как первое и необходимое условие существования людей, но поистине как первое, основное условие самой человеческой жизни. Ф. Энгельс писал, что труд, по сути, создал самого человека.[82] Именно К. Маркс и Ф. Энгельс неоднократно подчеркивали, что труд не только создал человека, но является условием и дальнейшего всестороннего его развития. Он расширяет его кругозор, учит познавать окружающий мир, черпать материалы из своего опыта и из окружающей обстановки, оказывает решающее влияние на развитие сил и способностей человека, как физических, так и духовных.
К. Маркс подчеркивал, что развитие сознания, формирование личности совершается под решающим воздействием труда. Как раз в черновике «Капитала» — работе, которую мы привыкли называть «Grundrisse der Kritik der politischen Öekonomie» и наконец изданной на русском языке под названием «Критика политической экономии» — К. Маркс писал: «В самом акте воспроизводства изменяются не только объективные условия, так что, например, деревня становится городом, заросли — расчищенным полем и т. д., но изменяются и сами производители, вырабатывая в себе новые качества, развивая и преобразовывая самих себя благодаря производству, создавая новые силы и новые представления, новые способы общения, новые потребности и новый язык».[83]
Одновременно с решающей ролью труда в формировании человека и его непосредственным значением в прогрессе материальной и духовной культуры марксизм подчеркивает огромное значение труда в создании, цементировании человеческого общества. Ф. Энгельс писал, что «развитие труда по необходимости способствовало более тесному сплочению членов общества, так как благодаря ему стали более часты случаи взаимной поддержки, совместной деятельности, и стало ясней сознание пользы этой совместной деятельности для каждого отдельного члена».[84] Сообща трудясь в сфере производства, люди устанавливают между собой те или иные взаимные производственные отношения. Во всех случаях, какой бы характер они ни носили, производственные отношения всегда являются результатом совместного труда людей, результатом общественного характера производства.
Следовательно, труд — всегда общественное явление, и его исследование не может осуществляться абстрагированно от самого общества, его характера и обусловливаемых им особенностей труда. Но такая «философия труда» меньше всего по душе ревизионистам, абстрагирующимся от социальности и стремящимся во что бы то ни стало отвлечь от этой социальности молодежь. Куда заманчивее внедрить в сознание молодежи «философию труда» Г. Маркузе, свободную от исторической, следовательно, классовой обусловленности.
К. Маркс неоднократно обращал внимание на значение выработки общих экономических категорий, подчеркивая значимость таких понятий, как «производство», «труд», «общественные отношения» и т. д. и называя их «разумными абстракциями», которые необходимы для научного анализа. Однако здесь же К. Маркс говорил, что эти абстракции сами по себе не являются достаточными для того, чтобы полностью постичь историческую действительность в ее конкретном виде и конкретном проявлении. Рассматривая категории труда, собственности и др., К. Маркс настаивал на необходимости постоянного учета их исторического содержания. Именно пример труда, как писал К. Маркс, «убедительно доказывает, что даже самые абстрактные категории, несмотря на то, что они — именно благодаря своей абстрактности — имеют силу для всех эпох, в самой определенности этой абстракции представляют собой в такой же мере продукт исторических условий и обладают полной значимостью только для этих условий и внутри их».[85]
Ревизионизм нетерпим к такой конкретизации понятий. Его способ конкретизации понятий основан на предпочтении абстрактного, «общего» характера категорий и понятий, даже если это ведет к явным несообразностям. И действительно, ничего не может быть более несообразного, чем труд людей вне конкретно-исторических условий развития общества. В различных социально-экономических формациях трудовая деятельность человека совершается по-разному, а каждому способу производства соответствует свой особый тип общественной организации труда.
Как раз в «Критике политической экономии» К. Маркс беспощадно иронизировал по поводу рассмотрения труда как постоянной величины, не изменяющей своих характеристик с переменой социальных условий. Он критиковал концепцию труда А. Смита, который распространил особенности труда при капитализме на всякий труд вообще, что дало А. Смиту основание рассматривать труд только как жертву со стороны труженика, как деятельность, в которой рабочий вынужден всегда жертвовать своей жизнью, отдавать определенную долю своего досуга, покоя, свободы.
Намекая на совпадение имени и взглядов Адама Смита с библейскими (известно, что иудаизм объявил труд вечной каторгой), К. Маркс, иронизируя, писал: «„Да будешь ты трудиться в поте лица своего!“ — таково было проклятие Иеговы, обрушенное им на Адама. И Адам Смит рассматривает труд именно как проклятие. „Покой“ выступает у него как адекватное состояние, тождественное „свободе“ и „счастью“. То обстоятельство, что индивид „при нормальном состоянии своего здоровья, силы, бодрости, искусства, ловкости“ испытывает также потребность в нормальной порции труда и в прекращении покоя, — по-видимому, совершенно чуждо пониманию Смита».[86]
Абстрагируясь от социальной обусловленности труда, ревизионисты повторяют заблуждения А. Смита. Труд они считают деятельностью, относящейся к сфере необходимости, — независимо от общественных условий, в которых он осуществляется.