Объясняя заблуждения А. Смита, К. Маркс говорил, что смитовский жертвенный взгляд правильно выражает всего лишь субъективное отношение наемного рабочего к своей собственной деятельности, для которого труд действительно жертва, ибо имеется в виду труд в капиталистическом обществе, основанном на частной собственности на средства производства. Именно это заблуждение Смита повторяют Г. Маркузе, сионисты, а следом за ними и ревизионисты.
«Впрочем, — говорил К. Маркс, — Смит прав в том отношении, что в исторических формах труда, — таких, как рабский, барщинный, наемный труд, — труд выступает всегда как нечто отталкивающее, всегда является трудом по внешнему принуждению, а в противоположность ему не-труд выступает как „свобода и счастье“».[87] Но таким труд, говорил К. Маркс, является в антагонистическом обществе и потому не имеет еще субъективных и объективных условий, необходимых для того, чтобы стать привлекательным, превратиться в средство осуществления интересов труженика, в средство осуществления его свободы.[88]
К. Маркс всегда различал труд свободный и труд подневольный. В основе этого различия, по Марксу, лежит форма собственности на средства производства. В классовом антагонистическом обществе, разъясняет К. Маркс, труд, как правило, подневольный. Труд, производящий материальные ценности, может приобрести свободный характер, по Марксу, лишь в том случае, если он, во-первых, приобретет всеобщий характер, будет осуществляться при участии всех членов общества, — то есть на основе обобществленных средств производства; и, во-вторых, если он, являясь всеобщим трудом, будет непрестанно совершенствоваться на основе прогресса науки и техники. Только в этих условиях труд перестает быть напряжением человека как определенным образом дрессированной силы природы, а станет свободным, творческим и будет проявляться в производственном процессе в виде деятельности, управляющей всеми силами природы.[89]
Ревизионизму и сионизму не с руки воспевать свободный творческий труд. Всякое различие между свободным и несвободным трудом вынудит их к разговору о зависимости этого различия от форм собственности на средства производства. И поэтому любой материально-производственный труд — независимо от того, в социалистическом или в капиталистическом обществе он осуществляется, — ревизионизм и сионизм объясняют только как физическую работу, лишенную духовного содержания, и относят его к области необходимости, несвободы. В то же время любой творческий труд, безотносительно к социальным условиям, они относят к области свободы, а привлекательность труда, развитие способностей человека в соответствии с этим они видят по другую сторону материального производства.
Между тем К. Маркс, вынужденный обстоятельствами диалога с А. Смитом к определению абстрактного труда, писал: «Труд есть положительная, творческая деятельность».[90] Следовательно, творческий аспект труда отмечается К. Марксом в качестве его важнейшей всеобщей характеристики.
Сведя материально-производственный труд к лишенной творческого начала и духовного содержания работе, ревизионизм и сионизм тем самым пытаются подвести теоретическую основу не только под весьма популярный в их кругах интеллектуальный снобизм. Ограничивая понятие «труд», сужая духовную деятельность в области материального производства, ревизионисты и сионисты прежде всего походя обесценивают промышленный труд, умаляют историческую роль рабочего класса, его великую преобразующую общество миссию, что как раз и находится в русле интересов ревизионизма, но еще более — в направлении утверждения идеи сионизма о «миссии избранного народа». Само собой разумеется, что такое отношение к труду и рабочему классу не способствует культивированию среди молодежи правильных представлений ни об окружающей действительности, ни о самом труде, условия которого всегда зависят от общества, в котором он осуществляется. Такое отношение не позволяет сделать правильные выводы о самом влиянии труда на человека, о труде как средстве реализации человеческой свободы. Это влияние, конечно же, совершенно необъяснимо, если его рассматривать безотносительно к социально-экономическим условиям, в которых осуществляется труд людей, если не желать или не уметь распознать в социалистическом труде явление, качественно отличное от капиталистического труда, и то, что освобождение труда есть не создание творчества, а освобождение творчества, создание наиболее адекватных условий для осуществления творческой деятельности человека.
Условия труда — это в конечном счете главное, что определяет труд людей при том или другом способе производства, а также характер его воздействия на человека. Именно этот будто бы совершенно очевидный факт прежде всего и пытаются скрыть от молодежи ревизионисты и сионисты с помощью частокола из наукообразных положений. Они изо всех сил тщатся, чтобы молодежь не обнаружила, что творческие возможности труда для всестороннего развития человека, заложенные в нем изначально, реализация его свободы не могут проявиться в полной мере в обществе, основанном на частной собственности. Подневольный, обессмысленный целью всего капиталистического производства труд является чем-то внешним по отношению к рабочему, поэтому, говорил К. Маркс, рабочий не утверждает себя в своей работе, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободной физической и духовной энергии, а изнуряет свое тело и разрушает свой дух.
Вот почему, отвечая на вопрос, «какой способ собственности создает наилучших граждан», К. Маркс там же, в «Критике политической экономии», писал, что, хотя капитализм представляет собой в целом огромный шаг вперед, даже первобытное общество, в котором целью производства были как сам человек, так и удовлетворение его потребностей, кажется возвышеннее капиталистического мира, в котором целью производства является не человек, а богатство, извлечение прибыли. По сравнению с первобытным, рабовладельческим или феодальным обществом при капитализме личность человека достигла значительного развития. Но капитализм опустошает, подавляет человека, делает его рабом им же созданных богатств. Со времени капитализма, со времени всеобщего введения механизмов, писал К. Маркс, цитируя Р. Оуэна, «с людьми за немногими исключениями обращаются как с второстепенной и менее важной машиной, и гораздо больше внимания уделяется усовершенствованию сырых материалов — дерева и металлов, чем усовершенствованию тела и духа».[91] Именно такое представление о влиянии труда при капитализме и хотелось бы дезавуировать ревизионизму и сионизму в глазах молодежи.
Коммунистические партии всегда придавали и придают огромное значение условиям труда и постоянно борются за их улучшение. Эта борьба ведется, как подчеркивал В. И. Ленин, «в интересах охраны рабочего класса от физического и нравственного вырождения, а также и в интересах развития его способности к освободительной борьбе».[92]
Условия труда в социалистическом обществе превращают в действительность заложенные в самом труде огромные творческие возможности. Социалистический труд здесь постепенно преобразуется в ту истинно свободную творческую деятельность человека, которая, будучи направлена на изменение окружающей природы, изменяет и природу самого человека в направлении ее всестороннего физического и нравственного усовершенствования. «…для социалистического человека, — писал К. Маркс, — вся так называемая всемирная история есть не что иное, как порождение человека человеческим трудом…»[93]
Таким образом, поскольку не просто абстрактный труд, а условия труда, в которых он осуществляется, определяют характеристику труда, которым занимаются люди, его влияние на человека, абстрагирование труда от социальных условий ограничивает возможности в понимании и определении характеристики труда как средства реализации человеческой природы и человеческой свободы. Именно поэтому ревизионизм и сионизм не делают достоянием молодежи марксистскую концепцию труда и, повторяя библейский вымысел о труде-каторге, внушают молодежи как извечное предначертание ее: «Да будешь ты трудиться в поте лица своего!»