Прямое выступление против идеи социализма теперь чревато моральной дискредитацией, и духовные рыцари антикоммунизма напяливают на себя мантию «ортодоксов» и восстановителей «истинного духа» марксизма и социализма, ссылаясь при этом на Маркса, высказывания которого препарируются в безопасном и выгодном для буржуазии направлении.
Популярность и притягательность, широкое распространение примера и идей социализма, таким образом, вынудили врагов социализма пойти наконец на его признание. Однако это признание снимается тем способом, что реально существующий социализм объявляется вовсе не социализмом. И это в то время, когда понятие «реальный социализм» стало теоретическим обобщением опыта уже не одной, а ряда стран, того, говоря словами К. Маркса, «наиболее богатого конкретного развития, где одно и то же является общим для многих или для всех… перестает быть мыслимым только в особенной форме».[113]
Дискредитируя в глазах молодежи реальный социализм, стараясь всеми правдами и неправдами вынудить сторонников нового общественного устройства отмежеваться от его «советского образца», кстати сказать, никем и никому не навязываемого, противники социализма делают это, надо полагать, в пользу некой, нигде пока не осуществленной, никем не виденной модели социализма. «Можно, конечно, провозглашать и делать акценты на различии моделей, цветов и форм социализма, — заявил Председатель Компартии Финляндии А. Сааринен, — но прочная основа для делового сравнения возникнет только тогда, когда в какой-нибудь западноевропейской стране социалистическая система будет осуществлена на практике… Наряду со всеми различиями при построении социализма действуют известные общие закономерности».
Спору нет, интернациональный опыт борьбы за демократию и социализм, опыт социалистического строительства необычайно многообразен, каждая страна, каждый народ обогащают его новыми моментами, вытекающими из национальных особенностей. И никто, во всяком случае в среде марксистов, не отрицает необходимости учета специфических условий борьбы пролетариата других стран и его марксистско-ленинских партий за социализм, никто не ограничивает их право и обязанность творчески определять свой путь к власти. Тем не менее в этой борьбе, как показал уже опыт СССР и других социалистических стран, выкристаллизовываются общие принципиальные черты, без которых общество не может называться социалистическим.
«Уничтожение» социализма в рамках ревизионизма производится его представителями как антропологическо-экзистенциалистского, так и неопозитивистско-сциентистского толка.
Дифференциация в сфере философского ревизионизма, как и следовало ожидать, произошла в соответствии с дифференциацией в современной буржуазной философии, хотя и преподносится молодежи как дифференциация в рамках марксизма. Образовалось, с одной стороны, антропологическое феноменологическо-экзистенциалистское псевдоматериалистическое направление, объявившее человека основным предметом философии. С другой стороны, определилось неопозитивистское направление сциентистского характера, подменяющее философию вообще, а марксистскую философию в особенности, специфической позитивистской интерпретацией научных методов современных точных наук.
Представители абстрактно-гуманистического антропологическо-экзистенциалистского направления в рамках ревизионистской философии, декларируя в среде молодежи необходимость сосредоточения внимания на гуманистической проблематике марксизма, в действительности подменяют марксистскую философию так называемой «философией человека». Молодежи приходится часто по душе философия, считающая человека своим основным предметом. Ей, недостаточно теоретически подготовленной, не приходит в голову, что антропоцентризм ревизионистского толка исходит из предположения, что мир существует только в образе человеческого мира, мира для человека и что это противоречит материалистическому представлению о мире, в котором человек — только часть этого мира, развивающаяся по всем законам движения материального мира. Еще меньше ей видны цели, которые при этом преследует ревизионизм и которые заключаются в том, чтобы внедрить в сознание молодежи ту мысль, что решение проблемы человека не зависит, мол, от социальных условий его существования, укоренить в ее сознании неклассовое толкование этих проблем и ревизионистское отрицание марксистского тезиса о сущности человека как совокупности общественных отношений.
По образцу своих наставников представители антропологического направления в ревизионизме социальному фактору противопоставляют биологические особенности человека, личные чувства и переживания. И тем представителям молодежи, которые отличаются философским индивидуализмом или привыкли обходиться обыденным сознанием, кажется близкой, понятной и в высшей степени гуманной спекуляция на проблемах индивидуальной жизни и личных переживаниях человека, характеризующая всю философию экзистенциализма, все равно, облечена ли эта спекуляция в сартровское понятие существования, сведенное к проблеме отношения людей к отчужденному и враждебному миру, или в «истинное» человеческое «наличное бытие» М. Хайдеггера, или в понимание человека как единства «неистинного» и «истинного», как «бытие — в ситуации» К. Ясперса.
Позитивистское направление ревизионизма, в свою очередь, характеризуется тем, что оно обусловливает уход молодежи и всех, кто к этому направлению приобщается, не только от марксистской философии, но и от философской проблематики вообще. Именно поэтому позитивистская ревизия марксизма оказывает особенно губительное влияние на молодежные движения. Неадекватная экстраполяция методологии точных наук на марксистскую философию ведет к псевдоматериалистическому толкованию закономерностей развития общественных явлений и самого общества. С позиции абсолютизации познания объекта, понимающегося как совокупность нейтральных по отношению к субъекту определенных данных, субъект не представляет собой активной силы общественного развития. Стихийности не противопоставляется активная и осознанная деятельность человека, вооруженного знанием объективных законов общественного развития, такая деятельность рассматривается скорее как тормоз, который задерживает это развитие. Отсюда следует тезис об отрицании руководящей роли марксистской партии в преобразовании общества, в движениях современности.
Одинаково вредными оказываются попытки и антропологизма, и позитивизма увести внимание молодежи от основных противоречий нашей эпохи. Если с антропологических позиций основное противоречие современного мира подменяется противоречием между мнимым гуманизмом и предполагаемым антигуманизмом, между «свободой» и «несвободой», между «демократией» и «тоталитаризмом», то с позиции эмпирического позитивизма основное противоречие нашей эпохи переносится, как мы увидим, в область технико-научных альтернатив.
Оба направления — и антропологизм и позитивизм, — внедряющиеся в общественную мысль и в сознание молодежи под ликом марксизма, несмотря на различие своих позиций и идейных источников, в конце концов создают единую платформу для общих антимарксистских и антисоциалистических выводов, становятся питательной средой политического ревизионизма, превращаются в общую, объединенную острой критической направленностью исходную позицию ревизии реально существующего социализма. Обе эти тенденции способствуют распространению мелкобуржуазного критического радикализма в среде молодой интеллигенции и студенчества и в конце концов приводят — и тех, кто «уничтожает социализм „во имя человека“, „гуманизма“ и „истинной демократии“», и тех, кто делает это, конструируя огромное число вульгарно-сциентистских теорий улучшения социалистического общества, — к выводу о необходимости уничтожения социализма. «Ceterum autem Carthaginem esse delendam!» — «Кроме того, полагаю, что Карфаген должен быть разрушен!» — так неизменно заканчивал свои речи в сенате Древнего Рима защитник аристократических привилегий, алчный и корыстолюбивый Катон Старший, во что бы то ни стало желавший падения Карфагена. Именно так заканчивают все свои «теоретические изыскания» ревизионисты — эти новоявленные «завоеватели» умов молодежи: «Кроме того, полагаю, что социализм должен быть разрушен!»